[WikiIT-l] Re: Sull'articolo di Spadaro

Dom 24 Lug 2005 22:32:35 UTC

> Il problema però non è la "massa" delle riviste autorevoli contro Wikipedia,
> ma lo sviluppo della capacità di discernimento tra le riviste autorevoli...
> E, forse, in qualche misura, anche dentro la stessa Wikipedia... o no?

Sull'autorevolezza vorrei rispondere sia a padre Spadaro che ad Ilario. 
Wiki deve avvisare il lettore che essa non è un punto di arrivo, ma uno 
spunto di partenza (per allargarsi anche ad altre fonti). Perciò (se ho 
capito in parte il senso dell’articolo di Civiltà Cattolica) uno dei 
rischi di “assolutismo” deve essere evitato non facendo mai raggiungere 
quella autorevolezza che non può (perché non è identificabile l’autore e 
quindi non si può sapere che grado di conoscenza ha chi scrive), né deve 
raggiungere, ma sempre sfiorare dal basso. Quando Wiki sarà perfetta, 
quando qualcuno dirà “è così perché l’ho letto su Wikipedia” dovremo 
tutti arrabbiarci invece di festeggiare, perché un progetto “in fieri” 
sarà ucciso e la criticità del lettore soccomberà ad una autorevolezza 
che diventa un falso certificato di garanzia.

Così dovremmo tremare se Wikipedia facesse chiudere tutte le altre 
enciclopedie. E un problema mi pongo: se luminari, scienziati e illustri 
scrittori scriveranno su Wikipedia, in forma anonima o no... come 
faranno a convincere che le cose che scrivono hanno più valore? Se la 
massa di wikipediani la penserà in un modo “medio” che può essere molto 
più superficiale e avrà la presunzione di saperne di più del luminare, 
vincerà sempre questa massa... e ci sarà un livellamento verso il basso 
di questi contributi, mentre i luminari avranno solo Google per 
dimostrare che le cose che scrivono hanno risonanza. Sarcelles potrebbe 
essere un saccente professore universitario che parla male l’italiano; 
qual è quindi la natura dell’autorevolezza su wikipedia? In parte l’idea 
di Andrea (identificazione delle fonti per ogni paragrafo) risponde 
all’esigenza di identificare singoli contributori autorevoli, mentre 
l’intervento di Eagleone (il fine è l’enciclopedia Libera, non quella 
Perfetta) sintetizza bene il concetto di autorevolezza condivisa.

Tornando nello specifico dell’articolo di padre Spadaro, non ha ancora 
specificato (o forse non l’ho letto io) in cosa consiste il 
_relativismo_ su wikipedia e in cosa esso è negativo. Inoltre cosa 
significa "Wikipedia nasconde un’altra utopia, a suo modo, ambigua: la 
democrazia assoluta del sapere e la collaborazione delle intelligenze 
molteplici che dà vita a una sorta di intelligenza collettiva"? E' 
quanto ho detto sopra io riguardo ai rischi di livellamento?

Massimiliano