[WikiFR-l] questionnement : structure

Mar 24 Jan 10:04:14 UTC 2006

Essaie de laisser la liste de diffusion en copie stp, je ne suis pas le seul
à être susceptible de répondre à tes questions :)

> Il aurait été tellement plus rapide d'avoir une base sur laquelle me baser
pour refaire l'article et c'est justement le problème avec l'article des
Beatles.

En ce qui te concerne, tu aurais préféré avoir un cadre prédéfini pour
t'aider. Mais pour d'autres contributeurs, ce cadre prédéfini aurait été
gênant et ils se seraient peut-être découragés. Alors que toi, tu as eu la
possibilité (et la bonne idée) d'aller voir comment étaient faits les autres
articles.

> Mais c'est toujours le même problème, si une base de structure était
proposée lors de la création selon le domaine dans lequel on se place, on
éviterait ce genre de problème.

Quand tu es enfant, on te propose de colorier des dessins où il existe déja
les contours. Et attention ! Il ne faut surtout pas dépasser !  Quand tu
grandis, tu as ensuite envie de prendre une page toute blanche et de faire
ton propre dessin. L'allégorie n'est probablement pas idéale. Mais Wikipédia
n'est pas une encyclopédie vide à remplir, c'est une encyclopédie à
*compléter* et à *améliorer*. Les débutants commencent par corriger quelques
fautes par-ci par-là, ajouter quelques informations, puis un paragraphe...
Et quand ils se sentent prêts, il créent une page toute blanche et écrivent
leur premier article.

> c'est pour éviter de perdre du temps si on a quelquechose de bien dès le
départ.

Si un article est "bien dès le départ", alors à quoi bon vouloir lui imposer
une structure rigide ? Pour homogénéiser les articles ? Si l'article se lit
bien et contient toutes les infos, à quoi bon ?

> Regarde le nombre de modifications effectuées sur l'article des Beatles et
ça n'a pas arrangé le problème.

La page consacrée aux Beatles est une page régulièrement visitée et
subissant de nombreuses modifications. D'autre part, il existe des
contributeurs qui veulent à tout prix insérer plein d'infos, mêmes non
pertinentes, et qui se font pas attention à sa forme générale. Ajouter une
structure prédéfinie ne changerait rien.

g.

On 24/01/06, Ker <ker at dragou.net> wrote:
>
>
> Guillaume Paumier wrote:
> > L'un des inconvénients d'une encyclopédie collaborative, c'est
> > effectivement
> > que la structure des articles dépend de la personne qui les écrit.
> > Cependant, pour certains articles (par exemple les communes françaises),
>
> > il
> > existe une structure prédéfinie dont les champs restent à compléter.
>
> c'est cool ;)
>
> > Concernant les articles que tu cites, The Who et Led Zeppelin reprennent
> > plus ou moins la même structure : courte présentation, membres du
> groupe,
> > histoire du groupe, informations complémentaires, discographie, et
> liens.
>
> ce n'est pas ce qui est évoqué dans dans l'article qui me gêne. Il est
> clair que pour un groupe de rock, on ne peut pas parler d'autres choses.
> Mais c'est la présentation, la forme si tu préfères. Je t'explique
> pourquoi je me pose cette question. J'ai commencé à recomposer l'article
> Led Zeppelin qui n'était pas bien structuré et je me suis basé sur le plan
>
> d'autres articles de groupes qui me paraissaient meilleurs. Il aurait été
> tellement plus rapide d'avoir une base sur laquelle me baser pour refaire
> l'article et c'est justement le problème avec l'article des Beatles.
>
> > Comme quoi, même sans obliger les rédacteurs à suivre une structure
> rigide
> > précise, les informations sont pertinentes et organisées selon le "bon
> > sens"
> > du rédacteur. Concernant Les Beatles, la page est indiquée comme étant à
>
> > recycler, afin qu'elle soit davantage conforme aux standards de qualité
> de
> > l'encyclopédie.
>
> Pour continuer sur les Beatles, ce sont des articles où beaucoup de gens y
> auront accès et voudront ajouter leur part de gateau. C'est pour cela
> qu'une organisation claire dès le DEPART permet aux internautes d'ajouter
> leurs connaissances sans chambouler la clarté de l'article.
>
>
> > Concernant l'article Ripper, il s'agit manifestement d'une page créée
> par
> > un
> > débutant et qui n'avait pas encore été découverte après sa création.
> Suite
> > à
> > ton mail, plusieurs contributeurs vont certainement aller la wikifier,
> la
> > catégoriser, etc.
>
> Mais c'est toujours le même problème, si une base de structure était
> proposée lors de la création selon le domaine dans lequel on se place, on
> éviterait ce genre de problème.
>
> > Je pense que fournir une structure de base pour les articles enlèverait
> à
> > l'encyclopédie la souplesse qui est l'un des facteurs de sa réussite.
>
> Pourquoi? Je pense que cette base de structure peut évoluer et c'est ça
> l'intérêt. Une base pour aiguillonner l'internaute non-expert mais qui
> peut être modulée pour le spécialiste. C'est ça la souplesse et ça évite
> les problèmes.
>
> >De toute manière, il y aura souvent quelqu'un pour passer derrière et
> > améliorer
> > l'article :)
>
> c'est pour éviter de perdre du temps si on a quelquechose de bien dès le
> départ. Regarde le nombre de modifications effectuées sur l'article des
> Beatles et ça n'a pas arrangé le problème.
>
> Ker
>
>

--
Guillom
"Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le Disciple
http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom