[WikiFR-l] Fwd: Wikipedia, un bemol +4 réponses (5e envoi)

Lun 12 Sep 07:55:40 UTC 2005

Le vendredi 2 Septembre 2005 11:27, Fred Thuillier a écrit :

Pour cette nouvelle salve de réponses on sort les "pointures" : quelques 
wikipédiens que vous reconnaitrez...

----------  Message transmis  ----------

Subject: Re : Wikipedia, un bemol (4 messages)

De : "Michael 
Date : Tue, 6 Sep 2005 00:38:22 +0200
Objet : Re: Wikipedia, un bemol (5 messages)

Je pensais ne pas réagir à ces commentaires, d'autant plus que celui de
Bruno Mannoni dit fort bien ce que je pense au sujet de ce travail. Par
contre, ce qui m'a fait bondir (électroniquement s'entend), c'est le
parallèle que Paul Poulain fait entre Wikipedia - Universalis/Larouse et
Gnu/Linux - Microsoft.... Tout d'abord, il me semble que le but et le métier
des éditeurs tels que Larousse ou Universalis est de diffuser le savoir
(dans un contexte économique viable évidemment), ce qui n'est pas le cas de
Microsoft (ce n'est pas une critique, ce n'est seulement pas leur finalité ;
je ne critique pas non plus les bonnes intentions de la Wikipedia, mais
l'enfer en est pavé, soit dit en souriant).

Réduire la question du savoir et de sa constitution à une problématique
purement organisationnelle (ouvert/pas ouvert) et économique (gratuit/pas
gratuit) et l'apprécier ainsi me semblent des démarches qui éludent le fond
pour ne traiter que la forme, ce qui est un épiphénomène du développement
des médias. Il est sans conteste vrai qu'on peut trouver une somme très
importante d'informations exactes sur l'internet, mais cela ne constitue pas
forcément, pour celui qui les trouve et les utilise (ou réutilise) du
savoir, sinon un vernis de savoir. Il me semble aussi que le savoir ne se
constitue pas statistiquement, mais au contraire par des initiatives
dirigées, voire dirigistes : on sait la part de l'éditeur dans la qualité
(ou le manque de qualité) d'un ouvrage collectif, sans pour autant ignorer
la qualité (ou leur manque) des contributeurs.

MF

______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : "n.
Date : Tue, 06 Sep 2005 09:16:23 +0200
Objet : Re: Re : Wikipedia, un bemol (5 messages)

Bonjour à tous.

Pour entrer moi aussi dans le débat sur wikipédia, je dois dire que je
n'utilise cette encyclopédie en ligne que dans certains cas.
Il est clair que si je cherche un article sur un sujet "sérieux"
(sciences, histoire, philosophie, etc...), mon chois ira toujours vers
une encyclopédie reconnue (Universalis, Larousse, ...). Mais pour
beaucoup de sujet plus "populaires", wikipédia est bien utile.
Personnelement, elle m'a bien aidé quand je cherchais des définitions de
styles musicaux  (tels que le hardcore, l'emo,
le speed metal, l'electro, etc.). Je n'aurais jamais pu trouver cela
dans l'Universalis!
J'ajouterais aussi qu'on peut discuter de la qualités de certains
articles, et de leur objectivité, mais on peut trouver cela aussi
dans des ouvrages plus "professionnels". C'est une encyclopédie qui
comme toutes les autres (peut-être plus du fait de sa jeunesse)
doit se remettre en questions elle et son contenu.
Juste pour être taquin avant de finir, je tiens à faire remarquer à ceux
qui nous ont fait part des erreurs qu'ils ont trouvées dans
wikipédia qu'ils avaient la possibilité de rectifier ce qui ne leur
convenait pas....

______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : alain- (un wikipédien qu'on connait bien)
Date : Mon, 5 Sep 2005 18:13:26 +0200
Objet : Re :  Wikipédia, un bémol

Bonjour,

Je pense que beaucoup d'entre vous auront vu l'article du Monde consacré à
Wikipédia :
< http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-913768,0.html >
et
< http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-684980,0.html >

Je retiendrais notamment cette phrase : "L'usage de cette encyclopédie
requiert en effet un sens critique et une aptitude aux recoupements qui
peuvent faire défaut à certains utilisateurs, étudiants, entre autres."
C'est vrai, mais il me semble que c'est le cas de toutes les sources. C'est
pourquoi, au lieu de considérer le projet avec méfiance, en attendant qu'il
soit parfait (et même s'il s'améliore de jour en jour, il ne le sera
jamais) ou qu'il sombre, j'ai choisi d'y contribuer. Quant à notre rôle de
bibliothécaires, comme celui des enseignants, il me semble qu'il s'agit
justement d'apprendre aux utilisateurs et particulièrement aux étudiants la
critique et le recoupement d'information et non la confiance aveugle en une
source unique.

Je commence aujourd'hui la majorité des mes recherches sur Wikipédia, sauf
lorsque je connais une source spécialisée en laquelle j'ai confiance.
Naturellement, je poursuis ma recherche en suivant les liens externes
recommandés ou en lisant lisant les ouvrages cités en bibliographie. Et
s'il n'y en n'a pas, c'est que Wikipédia n'est pas (ou pas encore) une
source pertinente sur le sujet. Je cherche alors simplement ailleurs. Je
compare également l'article en français avec l'article équivalent dans une
autre langue : c'est souvent très instructif. Et si, finalement, je trouve
l'article de Wikipédia erroné, je le corrige.

Wikipédia est en train de se construire et croît très rapidement. Il ne
faut pas perdre de vue que ce projet date de 2001, à comparer avec l'âge
des grands ancêtres (Britannica : 1768 et Larousse : 1866). Chaque
bibliothécaire est libre de se positionner comme il se souhaite : lutter
contre Wikipédia, l'ignorer, apprendre au public à l'utiliser de manière
pertinente et même y contribuer !

Pour en lire plus sur le sujet, vous invite à visiter : <
http://alain.caraco.free.fr/index.php?page=wikipedia >.

A bientôt.
______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : emmanuel (un wikipédien qu'on connait bien)
Date : Tue, 6 Sep 2005 11:24:03 +0200
Objet : Re: Re : Wikipedia, un bemol (5 messages)

Bonjour

Je suis nouveau sur la liste et je suis actif sur wikipédia depuis plusieurs
années.

Maintenant que je me suis présenté, je tiens à réagir sur la question de la
qualité de wikipédia et sur sa fiabilité. Je terminerai sur sa viabilité.

Plusieurs d'entre vous ont souligné l'imperfection, voir la très grande
imperfection de certains articles. C'est un fait. La conclusion étant que
l'encyclopédie elle-même est imparfaite, voir très imparfaite. Je dois dire
que je suis tout à fait d'accord. Cependant, je tiens tout de même à
souligner que votre exigence est bien plus grande que la plupart des
lecteurs. C'est un fait aussi.

Il est vrai, par conséquence, que wikipédia a une fiabilité toute relative.
Aucune source d'information ne l'est totalement ; mais wikipédia l'est
probablement moins qu'un bon nombre de sources "traditionnelles".

Donc, finalement je suis assez d'accord avec les critiques faites sur le
contenu.

Mais, là où se trouve l'erreur à mon avis, est dans l'analyse du
fonctionnement, de sa viabilité, de sa pérennité ; en particulier, quant je
lis cela "Donc Wikipedia modèle du libre, non. Modèle des limites et dangers
des bons sentiments, oui." ou encore " Il vaut mieux sans doute donner dans
l'utopie d'un savoir partagé dont nous serions tous les co-auteurs et dont
nous assurerions la construction et la diffusion de façon mutualisée.",
(ironie).

Tout d'abord, wikipedia est jeune, c'est un bébé, dont beaucoup est exigé.
Il faut aussi laisser du temps au temps, et ne pas faire de jugement
définitif. Qui peut prédire la vie d'adulte d'un enfant de 5 ans....
personne. Et je dirais qui si l'on regarde à quel rythme les articles
s'améliorent, le future est plutôt prometteur.

Ce qui se passe avec wikipedia est analogue à ce qui s'est passé avec la
"bulle internet" ; beaucoup de potentiel, beaucoup d'attentes, beaucoup
d'impatience.... beaucoup de déceptions. Mais personne n'a aujourd'hui
l'idée de dire que les NTIC ne vont pas révolutionner l'économie et nos
vies.

Une autre erreur et de croire que le mode de fonctionnement de wikipedia est
immuable. Mon opinion, est que l'arrivée de la modération, sous une forme ou
une autre est inévitable. Donc dire que wikipedia n'est pas un projet viable
parceque chacun peut et pourra toujours y écrire n'importe quoi est vraiment
une erreur.

Mon sentiment, est que wikipedia va réformer son mode de fonctionnement afin
d'améliorer son contenu. Elle va aussi continuer de progresser car tout
simplement de plus en plus de gens vont contribuer.

Les plus académiques, les plus conservateurs, seront les derniers à prendre
le train en marche, comme souvent par ailleurs. Cela est assez normal ; la
plupart des gens n'ont toujours pas compris l'économie du logiciel libre
tellement cette dernière est novatrice ; il faudra un certain temps pour que
les plus conservateurs croient aussi dans wikipedia.

Mais ce n'est pas très grave, en attendant, il faut travailler et laisser le
temps faire son oeuvre.

Emmanuel 
-------------------------------------------------------