[WikiFR-l] Fwd: Wikipedia, un bemol (+2 réponses )

Sam 3 Sep 13:28:25 UTC 2005

Je continue la publication des réponses de Biblio-fr (on en est à 5 réponses)

-------------Réponses--------------------
De : Majour <jmajour at wanadoo.fr>
Date : Thu, 01 Sep 2005 11:43:47 +0200
Objet : Re: Wikipedia, un bemol

Bonjour

> 
> "Wikipédia est un Wiki <http://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki> , ce qui signifie
> que la page peut être modifiée par quiconque, et la modification est
immédiatement visible sur le net."

C'est exact.
Même si les administrateurs vérifient (quand ils le peuvent) la pertinence
des
modifications.

> Cela signifie aussi que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, notamment
> en médecine, d'où un sérieux bémol nécessaire, me semble-t-il, sur ce 
projet,
surtout de
> la part de la communauté des bibliothécaires ...

Pas seulement en médecine  :-)

Mais on trouve aussi tout et n'importe quoi sur Internet.

Wikipedia est donc une source documentaire comme une autre, mais pas plus
qu'une autre dans les sujets plus pointus ou particuliers comme la médecine.
Et, à défaut d'avoir un jour une encyclopédie validée par des "autorités"
compétentes, c'est un projet international qui a le mérite d'exister. Et
qui, par ses liens hypertextes, permet de trouver d'autres termes à utiliser
dans les moteurs de recherche, des articles connexes, voire directement des
adresses pointant vers des sites plus pertinents.

Je rêve d'un tel projet avec un tri des articles suivant l'âge et le niveau
des lecteurs. On pourrait la mettre entre toutes les mains, sans risque.

Le luxe serait de pousser vers des documents papiers ou autres documents
"figés", situés idéalement en bibliothèque. Ce n'est pas encore dans les
moeurs, et bien peu de sites renvoient à de telles bibliographies.

Bien sincèrement
    Bernard Majour

______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : Elise TR21 <eltr21 at yahoo.fr>
Date : Fri, 2 Sep 2005 15:27:53 +0200 (CEST)
Objet : RE: Re : Wikipedia, un bemol (3 messages)

Bonjour,

Désolée c'est un peu long...

Les meilleures  intentions du monde ne donnent pas
forcément les meilleurs résultats....

Ce n'est pas parce que le principe est beau, et
satisfaisant d'un point de vue humaniste et
intellectuel, que l'on de doit pas apporter de bémol à
l'utilisation d'une telle "encyclopédie"

Une adresse très intéressante à ce sujet :
Débat sur wikipedia et les conditions de validation de
l'information scientifique
http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/lexdicWiki.htm
(quelque chose d'un peu moins "orienté" que ce que
propose Nicolas Bravais, qui se résume à des pages
issues de wikipédia, et à l'interview de son fondateur
;-))

Sinon quelques extraits de réflexions glanées ici ou
là : 

Lecture critique de wikipédia,
par Martine Duhamel, maître de conférences, Université
de Paris 4
"La communauté (le nous) est un auteur collectif
provisoire, toute page pouvant être modifiée par le
visiteur suivant (wiki signifie rapide en Hawaïen).
Sur la question de la crédibilité, les administrateurs
répondent : "quand on n'est pas d'accord, on peut
corriger". Qu'en est-il des consultants qui se rendent
sur le site dans un esprit de découverte? "
http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/lexdicWiki2.htm

GREMI  11 mars 2005 - Réflexion sur wikipedia et les
conditions d'évaluation et de validation de
l'information. 
Compte-rendu du séminaire, par Anaïg Mahé - ATER à
l'Urfist Paris 
Jean-Jacques Milan
"Lorsqu'on est dans le système, on peut savoir par
expérience à qui on peut faire confiance sur tel sujet
mais il est vrai que pour les non initiés cela n'est
pas visible"

Blog du journal LeMonde
http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/01/discussion_anim.html
"Le système d'édition de Wikipédia a ceci
d'extraordinaire qu'il permet de redonner la main à
chacun d'entre nous, de reconnaitre le pouvoir de
chacun à enseigner et à apprendre. Personne ne sait
tout, mais tout le monde sait quelque chose, qu'il est
invité à partager.[...]
A une époque, les wikipédiens anglophones se sont
"amusés" à relever les erreurs dans la Britannica :
http://meta.wikimedia.org/wiki/Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_wh
ich_have_been_corrected_in_Wikipedia."
Florence Devouard

"Sinon, quand tu dis ""les wikipédiens anglophones se
sont "amusés" à relever les erreurs dans la
Britannica"", je trouve que tu aurais mieux fait de
tourner ta langue sept fois dans ta bouche.
Une page de Britannica fait entre 10 000 et 20 000
caractères et, lorsque l'on clique sur "page au
hasard" dans la wikipédia française, l'on obtient une
fois sur dix un article de taille comparable.
Là où ça se gâte c'est que, après dix essais, j'ai
toujours trouvé au moins une faute dans un gros
article du wiki français et qu'il ne m'a fallu qu'une
seule fois plus de cinq minutes pour la dénicher.
En revanche, sur dix pages aléatoires de Britannica,
je n'ai trouvé qu'une seule fois une erreur alors que
cela faisait déjà une demie-heure que j'y cherchais la
petite bête.
J'ai tenté de renouveller l'expérience avec un tôme du
Larousse mais, encore plus vite, leur côté
professionnel m'a sauté aux yeux par rapport à ton
bébé... mais je comprends très bien que, comme toutes
les mamans, tu le trouves le plus beau du monde..."
Rédigé par : ostracisé | janvier 8, 2005 06:58 PM

De plus,lorsque Jean-Jacques MILAN (Ingénieur ENSAM),
affirme "dans la plupart des cas, il est facile de
remonter jusqu'au rédacteur principal et de prendre
contact avec lui", il me semble très difficile par
contre de savoir qui a apporté telle ou telle
modification, à part de se taper toutes les versions
précédentes d'un article, et bonjour le mal de tête.

Ou encore "Des pages de discussion parfois très riches
accompagnent les articles, elles fournissent alors des
pistes utiles ou confrontent des points de vue
différents"

Quelques extraits de pages de discussion :

Discuter : Sociologie
Marx
Wikipédien X : Marx se trouve dans sociologue et
inspirateur, il y contradiction !
Comme je n'y connais strictement rien en sociologie,
je n'ai fait que traduire brutalement l'article
anglophone. Effectivement, il semble qu'il y ait
contradiction.
N'hésite pas à corriger comme bon te semble ... Buzz
Wikipédien Y : j'y connait pas gd chose non plus. j'y
jette un coup d'oeil. Gihelle

Wikipédien Z : Il faudrait peut-être remettre un peu
d'ordre dans les liens : la sociologie ne doit pas
devenir un fourre-tout.
Wikipédien W : dommage, c'était pratique :-)
Wikipédien : Z  : Quant à l'idée de mettre Marx comme
sociologue, je suis assez réservé... mais je ne suis
pas spécialiste (même si c'est ainsi sur le wiki en:).
Wikipédien W : laissons le tant qu'un plus connaisseur
donne son avis 
Wikipédien Z : Et non, je ne me taperai pas l'article
!
Wikipédien W : mais si, mais si...allez, un bon
mouvement. Tu peux même oter les liens vers race et
ethnie, on ne te diras rien...

ou encore dans Discuter:Recherche scientifique :
Un lecteur : Mon père est calomnié par le titre sous
lequel cette information était présentée : "ces
scientifiques qui déraisonnent" !!!!! Or je constate
que ce titre a fort heureusement déjà changé. C'est un
début.
De plus mon père n'a jamais fait une telle confusion.
Elle n'existe que dans l'esprit de certains
détracteurs et de personnes qui répètent ce qu'ils ont
entendu ou pu lire quelque part sans faire aucune
vérification. C'est pourquoi je mets au défi l'auteur
de ce texte de prouver cette affirmation qui je le
rappelle est fausse.
Réponse d'un wikipédien : réecrivez l'article au lieu
de pleurer Jean-no 

Très instructif, effectivement

Elise Trajean