[WikiFR-l] Contribuez, contribuez, il en restera toujours quelque chose

Mer 2 Nov 20:19:35 UTC 2005

Le mercredi 2 Novembre 2005 18:14, Jean-Pierre Desthuilliers a écrit :
> Bonjour,
> J'apprends beaucoup en suivant les travaux de cette liste.
> En particulier, qu'il faut être rigoureusement obstiné (celle-là, j'ai
> dû l'entendre quelque part)
> pour être un contributeur à peu près normal.
>
> Je me permets quelques remarques, que je veux constructives.
>
> -1-sur le concept d'encyclopédie

[...]

> -2-sur la démocratie dans le fonctionnement des groupes
> La confusion anarchie=désordre a au moins l'âge des institutions
> républicaines. 

[...] 

> -3-sur le sang-froid rédactionnel
> Pas mal des difficultés que je vois vivre, et vis moi-même dans
> l'univers internautique est je pense l'excès de spontanéité langagière.
> Une vanne qui passerait dans un débat amical, car enchâssée dans un
> contexte convivial où intonations, gestuelle, complicité viennent
> enrichir la couleur et le sens profond du propos, dans les télégrammes
> que nous nous envoyons vient fleureter avec la tentative d'insulte.
> Prisonniers de l'apparence des mots, nous les prenons au pied, dans les
> tréfonds même de la lettre, et le ton monte.
> Comment faire pour éviter ces escalades dangereuses, car passée une
> certaine hauteur redescendre c'est choir ?
> Je reviens sur l'emploi de la page de discussion. Si avant de faire une
> modification à un article je la propose en discussion, et attends un
> délai raisonnable pour que celles et ceux qui le suivent puissent
> réalistement réagir, ai-je des chances de prévenir des conflits ?
> D'autant que le système WikiPédia contient plusieurs espaces de
> discussion ouverts pour s'écrire : ceux des articles, ceux des
> contributeurs, ceux consacrés à des procédures de fonctionnement, le
> bistro...et d'autres que j'ai dû oublier de visiter !
> Par contre, rien n'empêche un contributeur d'user, en discussion, de
> formulations dangereuses (je suis un spécialiste, vous n'êtes qu'un
> amateur, je vois que vous n'y comprenez rien, votre idée est
> stupide,...florilège à constituer...) et même parfois franchement
> inadéquates (pas étonnant de la part d'un universitaire, les
> autodidactes ont tous le même complexe, encore une erreur de logique,
> vous êtes contaminés par des idées extrémistes,...autre anthologie
> possible...). Je reconnais que je n'ai aucune solution à proposer, et
> qu'il est donc raisonnable pour moi de cesser de considérer ces
> déviations de langage comme un problème, et de les prendre comme une
> inévitable imperfection possible des relations entre contributeurs.

Sur ce point je dois noter que ma politique me donne satisfaction : 
1- je ne perçois pas officiellement les allusions (mais je les apprécie 
parfois en esthète) 
2- je ne suis pas concerné par les aggressions non nominatives mais je note 
l'aggressivité et souvent je la relève
3- je ne fais pas de cours particulier individuel : toute discussion a une 
dimension collective, je ne cherche pas à convaincre un interlocuteur mais à 
lui rendre mon point de vue intelligible 
4- je ne suis pas sensible au dénigrement de mes positions (même quand c'est 
Villy qui le pratique...) mais attentif aux contre-arguments qui me sont 
opposés. 
5- Je n'admets pas les insultes

Bien sûr tout ça c'est pour les jours où je suis un saint O:-) parfois je suis 
une bête assoiffée de pixels. Saint-Jimbo me pardonne :-/

> -4-sur la suite du débat
> Je ne me suis pas renseigné sur la manière dont les autres entités
> linguistiques wikipédiennes traitent leurs conflits. Certains d'entre
> vous le savent sûrement.
> Mon expérience de systémicien me pousserait à dire "évitons la
> multiplication des organes de régulation". Ils finissent par
> s'auto-alimenter et prennent le pas sur le process principal de
> production. 

Espérons que...