[WikiFR-l] Un aspect particulier du débat au sujet de "l'affaire Gemme"

Mer 2 Nov 21:33:40 UTC 2005

Cher correspondant,

Mon étonnement de contributeur portait bien sur la manière dont la prise de décision "contre" — je dirais plutôt "au sujet de..." — Gemme avait été remplacée en cours de route par un arbitrage.
S'il y a eu erreur de procédure, je n'en suis pas responsable.
Le fait que le changement de méthode soit désormais officiel ne m'a pas échappé. La question du débutant que je suis était "comment pouvais-je savoir que la première procédure n'était pas officielle ?"

Je suis allé sur la page dite d'arbitrage.

N'ayant pas été en conflit d'édition avec le contributeur Gemme, je ne peux honnêtement intervenir sur la partie "Témoignages".
Reste la partie "Discussion".
J'avais pris la peine de mettre en ligne sur une page aujourd'hui effacée les motifs qui me poussaient à penser qu'une exclusion temporaire (à mon âge on connaît les possibilités qu'offrent les accès sous pseudo conjuguées avec la multiplicité des délivreurs d'adresse)était justifiée, tout en exprimant des réserves et en reconnaissant que j'évaluais des comportements sur la base d'un dossier complexe, et en extrapolant depuis des situations vécues dans lesquelles un protagoniste "mal léché" empoisonnait une atmosphère.
La réponse qui m'est faite, fort courtoisement je le reconnais, est que je peux ajouter mes commentaires. Mais je les ai déjà faits...Pourquoi ont-ils disparu dans le néant virtuel ?

Qui a alerté la communauté à tort (et encore, je n'en sais rien, si c'est à tort)?
Je ne voyais pas d'inconvénient à ce que ce problème relationnel soit traité par un comité d'arbitrage, ou par un arbitre isolé. Mais j'ai été directement sollicité, via la liste, pour donner une réponse motivée dans un délai précisé. Qu'est-ce qui me prouve d'ailleurs que la procédure actuelle est la bonne, puisqu'il semble licite d'en avoir changé avant que la première ait fourni un résultat ? Peut-être que dans deux jours une autre procédure...

Sincèrement, ma remarque est presque purement formelle. 
Le cas Gemme ne m'a intéressé que parce que je ne voulais pas ne pas prendre parti dans une discussion qui le dépasse (le cas...le contributeur peut-être aussi, d'ailleurs ?) , et peut avoir valeur d'exemple ou de déclencheur.
Mon message initial allait plus loin que ce point d'application particulier.

Tout ça n'a rien de facile à gérer. J'ai de la sympathie pour celles et ceux qui essaient de faire naviguer le système avec un législatif aussi flou, un exécutif aussi dilué et un judiciaire aussi peu contraignant.
Et je ne veux en rien ajouter à leurs soucis.

Bien amicalement 
Adamantane

Message: 5
Date: Wed, 2 Nov 2005 18:40:27 +0000
From: Rémi Kaupp <rk at agat.net>
Subject: Re: [WikiFR-l] Contribuez, contribuez,	il en restera toujours
	quelque chose
To: Liste de diffusion de la Wikipédia francophone
	<wikifr-l at wikipedia.org>
Message-ID: <200511021840.28390.rk at agat.net>
Content-Type: text/plain;  charset="iso-8859-15"

Pour information, la prise de décision contre Gemme a été remplacée par 
l'arbitrage Caton - Gemme, qui porte sur le même problème, mais dont 
l'issue sera décidé par les arbitres au lieu de la communauté. 

C'est maintenant "officiel" puisque nous avons accepté de traiter cet 
arbitrage.

J'ai passé plusieurs heures à examiner la page de prise de décision, et à 
rapporter les différents arguments, pour ou contre le bannissement, sur la 
page d'arbitrage, afin que nous puissions en débattre et prendre notre 
décision.

Si j'ai oublié un de vos commentaires, ou un des arguments, je m'en excuse, 
et vous pouvez alors ajouter votre commentaire dans la partie 
"Témoignages" de la page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Caton_-_Gemme

Merci !

Rémi Kaupp, le Korrigan

-- 
Jean-Pierre Desthuilliers
01 46 08 22 02
06 85 52 27 81 (messagerie)

http://www.adamantane.net
littératures polychromes
"ma force est ma faiblesse"