[WikiFR-l] Contribuez, contribuez, il en restera toujours quelque chose

Mer 2 Nov 19:33:08 UTC 2005

Adamantane a écrit :
>-2-sur la démocratie dans le fonctionnement des groupes
>La confusion anarchie=désordre a au moins l'âge des institutions
républicaines. Bien que l'expression "l'anarchie est la forme suprême de
l'ordre" ait une >origine historiquement douteuse, j'ai relu Elysée Reclus
je ne sais s'il l'a dit ou laissé entendre à un secrétaire de séance, elle
exprime un point de 
> vue qui mérite réflexion. Un groupe ne peut se passer de valeurs communes,
de procédures de fonctionnement, et d'une oligarchie révocable veillant dans

> la pratique au respect des procédures dans l'esprit des principes. Mais
WikiPédia est-elle en vérité une activité de groupe ? Les partenaires
semblent se 
> connaître plus par clavier interposé que par contact humain direct. A
groupe virtuel règles nouvelles, et en avons-nous bien pesé les contraintes
? 
> Personnellement, dans ce que je vais appeler l'affaire Gemme, j'ai eu
l'impression de le faire flouer par une machine à écrire. Je m'explique. Je
reçois 
> des messages présentant un problème de cohabitation à régler de manière
pressante. Un délai est fixé. Vais-je rester inerte et centré sur les
quelques 
> articles auxquels je contribue quand j'ai quelque chose à dire, ou
m'impliquer ? Je décide de prendre mes responsabilités. Je clique sur des
liens. Je 
> lis des pages et des pages. Je chemine dans l'arborescence des
historiques, plaintes, réponses, mots acides, avis généreux, recommandations
diverses. Je 
> passe plusieurs heures, une petite journée de travail à me documenter,
tenter de me faire une idée. Tard le soir je prends le temps, non de dire
oui ou 
> non de manière sèche et métallique, mais de fournir un point de vue dans
lequel j'explique mes motivations et mes raisons de recommander une
exclusion, 
> tout en manifestant de l'empathie pour le contributeur qui s'est fourvoyé
dans un style de communication inadapté au projet tel que je le comprends.
Et 
> quelques heures plus tard, j'apprends que toute cette procédure est
annulée, que la question n'était pas posée dans les bons termes aux bonnes
personnes. 
> Ce n'est pas moi qui l'avais posée...je n'ai donc rien à dire. Si, quand
même : il y a selon mon expérience d'autres manières de mettre en cause une 
> procédure qui a été lancée qu'en l'annulant avant son terme en rayant le
travail de ceux qui l'ont suivie en faisant confiance à qui l'avait
initialisée. 
> Je me permet de dire ici que j'ai trouvé cette situation à la fois
frustrante, au plan personnel, et désordonnée, au sens ennuyeux du terme, au
plan 
> collectif. Bien entendu, il en faudra plus que ça pour me décourager de
contribuer. Je puis admettre que l'idée de procéder par vote à une exclusion

> puisse être jugée par certains comme inadaptée. Et je reconnais quel j'ai
dans des séminaires de management fait réfléchir des cadres sur l'idée que
le 
> vote est une des plus mauvaises manières de prendre une décision... Il
n'en reste pas moins vrai que nous ne pouvons en toutes circonstances
attendre le 
> naufrage pour décider de boucher la voie d'eau, et que dans de nombreux
cas des mesures conservatoires et réversibles rapidement prises s'imposent
en 
> simple règle de bon sens. Un aspect pratique d'une situation telle que
celle qui s'est cristallisée autour du contributeur Gemme est que si tous
ces bits 
> d'information avaient été consacrés à approfondir quelques articles, et si
Gemme avait été plus rapidement mis à l'épreuve sur une durée suffisante
pour 
> passer des suppositions de comportement aux constatations contradictoires,
le projet aurait progressé mieux et plus agréablement, non, y compris pour
lui 
> et ses protagonistes ?

  En effet anarchie ne signifie pas anomie, le premier terme désignant
l'absence de hiérarchie formelle et le second l'absence de règles. Bien que
la nuance soit fondamental en science politique (a fortiori de mon point de
vue d'anarcho-capitaliste) elle ne l'est plus autant dans le cas d'un wiki
aussi gigantesque que le notre. En effet le développement anarchique de
Wikipédia conduit inévitablement à la cohabitation d'une multitude de
règles, reflétant plus ou moins l'opinion des différents contributeurs, et
pas nécessairement compatibles entres elles. Cela n'est certes pas une
absence de règles mais cela peut avoir des conséquences similaires comme le
prouve l'affaire Gemme. Je crois qu'il n'y a pas de solution à ce problème
dès lors que l'on veut conserver une stricte égalité en droit de tout les
contributeurs, bien sûr on peut limiter le chaos grâce aux administrateurs,
bureaucrates et stewards mais ces solutions sont en soi des restrictions à
l'égalité entre contributeurs (bien que tout le monde puisse devenir admin
toutes les personnes compétentes ne peuvent pas l'être pour de multiples
raisons à commencer par le système de nomination). Il me paraît
inexorablement que plus on multipliera les dispositifs de régulation de la
contribution plus l'égalité entre contributeurs diminuera. Cet axiome est
valable que ces dispositifs soient des comités de lecture, des directeurs
éditoriaux, des blocages plus adaptés aux besoins, ou même de simple label
de qualité puisque tout les contributeurs n'ont pas la possibilité de voter
(et seuls ceux enregistrés en ont le droit). Bref il faut accepter tous ces
défauts du wiki, qui sont dérisoires face aux avantages qu'apporte ce
système. Rien n'est parfait dans ce monde, et même après des centaines de
prises de décisions et de tâtements hasardeux cela sera toujours valable.

Wart Dark