[WikiFR-l] Un Wikilivre sur la neutralité (fut: Neutralité )

Dim 19 Juin 15:09:17 UTC 2005

>>>>> "FT" == fred thuillier

FT> Guillaume n'a pas dit ça, du moins ce n'est pas ce que j'ai
FT> compris.

En relisant, je suis prêt à admettre être allé trop vite en besogne.

FT> La neutralité ne repose pas sur "aucun engagement" en effet mais
FT> impose de situer les points de vue.

Si je comprends ce que vous dîtes, en admettant donc que c'est
compatible avec ce qu'écrivait également Guillaume, il ne peut y avoir
de neutralité que sur la base de plusieurs points de vue (mettons,
pour ne pas alourdir inutilement, dès l'instant qu'il n'y a pas
unanimité absolue).
Donc d'accord.

FT> Par exemple prendre des précautions sur le terme "engagement" :
FT> quel sens a-t-il pour toi dans ce cas précis. C'est ça situer le
FT> point de vue.

Là encore d'accord, du moins en considérant cette situation comme une
promesse -- donc je m'engage à définir le contexte sur demande. Il n'y
a aucune raison pour qu'il existe une limite objective à la profondeur
du contexte. C'est une affaire de consensus, et donc dynamique.
On s'engage à rouvrir le débat, si besoin est.

FT> Si on parle de neutralité faire coexister la vision sartrienne qui
FT> semble être la tienne, à côté de celle qu'aurait Comte et de
FT> l'apport des sciences humaines.

J'avoue que je ne sais pas quelle aurait été la vision de Comte sur
la notion d'engagement. J'ai tendance à le classer dans le camp des
formalistes (une référence du Club de Vienne), et donc à penser que sa
notion de l'objectivité était immanente, et aurait fait abstraction de
tout engagement.
Par ailleurs, je veux bien qu'il soit l'auteur du mot « sociologie »,
mais je ne pense pas qu'il soit représentatif pour autant de la
tradition des sciences humaines jusqu'à nos jours. En fait, je le vois
plutôt comme ultra-minoritaire et complètement dépassé.

Donc, j'ai peine à répondre à ta demande de définir ma conception de
l'engagement. Je la veux en effet sartrienne. Il s'agit pour moi à la
limite également d'un « engluement » (d'une viscosité) dans le
« pratico-inerte ».

FT> Il me semble que ce mécanisme existe mais qu'il repose sur des
FT> pratiques plus triviales, dont il est question au bistrot en ce
FT> moment, mais les deux pratiques peuvent coexister.

Je n'ai plus le courage d'aller voir le bistrot.
Par les deux pratiques, tu reprends la paire lâche/salaud, n'est-ce
pas ?

FT> Ellisllk a cessé de contribuer à cause d'un désaccord sur la
FT> neutralité.

J'avais raté cette péripétie. Elle ne m'étonne pas.
Je pense qu'il y a urgence, et que Wikipédia ne se porte pas bien (du
moins la version en français).

FT> Je sais pas si c'est possible mais une production collective sous
FT> forme de wikilivre, serait intéressante. En se mettant d'accord
FT> sur une structure préalable il me semble qu'il y aurait matière.

À vrai dire, je ne me sens pas très à l'aise quant à la distinction
Wikipédia/Wikilivre. Je n'y crois pas : elle me paraît générique, et
donc condamnée à générer une duplication de contenus.
Mais bon, je serais prêt à essayer.

[ J'avais un problème avec mon compte qui était bloqué, mais c'était
  sans doute dans la version anglaise... en fait dans WikiSource ]

-- 
Marc Girod        P.O. Box 323        Voice:  +358-71 80 25581
Nokia BI          00045 NOKIA Group   Mobile: +358-50 38 78415
Valimo 21 / B616  Finland             Fax:    +358-71 80 64474