[WikiFR-l] les 100 000 et qui peut en parler au monde extérieur ?

Ven 22 Avr 13:48:42 UTC 2005

>Anthere, tu devrais assumer la bonne foi de tes interlocuteurs, au lieu de les 
>accuser de tous les maux. En particulier, en ce qui me concerne. C'est un 
>étrange remerciement pour le travail que je fais.

Cela fait plus de 2 ans que j'essaye d'assumer ta bonne foi, j'ai du mal, et ceci de façon répétée. Je ne vois pas pourquoi "en particulier en ce qui te concerne", tu fais du bon travail, mais beaucoup d'autres personnes font du bon travail.

>Par ailleurs, tes insultes sur IRC ne sont pas acceptables.

Je tiens à te présenter publiquement mes excuses pour ce que je t'ai dit sur irc.
Ce qui ne veux pas forcément dire que j'ai changé d'opinion.

>Ta position ne te donne pas ce droit.

Absolumment. Mais quelque soit ma position, j'ai parfaitement le droit de dire ce que je pense. Je te promet que j'aurais pu te le dire avant ma "position", et que je te le redirais au besoin dans deux mois, même si *je* ne suis plus au board et même si *tu* es président. Tu as aussi le droit de me dire mes 4 vérités. J'ai essayé de te parler en privé au début. Sans évolution, j'en ai parlé à Jimbo, puis au board. Les fois suivantes sur irc...
La différence majeure en l'occurence Yann, est que je me permet de dire ce que je pense aux gens sans pour autant me retenir sous prétexte qu'ils ont une "position" spéciale. Si Wikipedia commence à ne plus permettre de dire ce que l'on pense, le projet perdra beaucoup de son intéret pour moi, car cela voudra dire que nous nous censurons.

Donc, puisque tu évoques la question de la bonne foi, laisse moi te préciser que tu tires vraiment trop sur la bonne foi, ou tu es un imbécile. Je préfère la première option.

Je regrette de devoir une fois de plus soulever le sujet, mais il y a vraiment quelque chose qui ne va pas.

Je reconnais ta valeur et ton implication dans le projet. Je reconnais que certaines choses ne pourraient pas avancer sans toi, et j'apprécie comme beaucoup d'autres ton travail sur certains points. Ce n'est pas quelque chose à remettre en cause.

Cependant, je n'apprécie pas la façon dont tu fais usage de Wikipedia pour ton avantage personnel. Bien qu'il semble que cela soit toujours la conséquence d'une erreur, d'un oubli, d'une maladresse, il vient un moment où l'erreur a bon dos.

Je trouve anormal que Yann se fasse passer pour le porte-parole de la Foundation, ce qu'il n'est pas. Certes, il ne le prétend plus vraiment comme auparavant, mais il ne le nie pas non plus, ce qui fait que cette information erronée est propagée dans le milieu journalistique. Sur son CV, il a changé son titre de "porte parole de la Foundation" par "porte parole de la Foundation pour les projets francophones". Désolée, mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir élu comme tel, et je ne lui reconnais pas ce droit de parler ni au nom de la Foundation, ni en tous cas, en mon nom. Ce titre n'existe pas. Point final. Yann a un titre au sein de l'association française, qu'il l'utilise. Qu'il n'essaye pas de prétendre qu'il est ce qu'il n'est pas.

Je crois que cela est grave pour deux raisons. La première est relative à la Foundation. Il n'est pas forcément au courant de ce qui est décidé, donc qu'est ce qui lui donne le droit de parler au nom d'une organisation dont il ne fait pas partie et qui officiellement ne lui donne pas ce role ? La situation serait risible... si en fait il n'était pas désormais reconnu comme tel par de nombreux journalistes, qui le considèrent aujourd'hui comme étant "l'homme de qui l'information arrive". Au point où si JE connais l'information alors que Yann ne la connait pas, lorsque je contacte un journaliste, j'ai pour réponse "non merci, inutile, le porte parole m'a déjà tout expliqué, je n'ai pas besoin de plus d'information". J'ajouterais qu'au moins un journaliste se gausse régulièrement de la situation et ne manque pas de m'avertir de toute nouvelle référence au "porte parole".

La deuxième est relative à la branche francophone. Je ne crois pas que le secrétaire d'une association ait automatiquement le role de porte parole. Je ne crois pas que cela relève de son role. D'ailleurs, il me semble que le travail de secrétaire est essentiellement fourni par Ryo et non par Yann. Il serait peut être très largement temps que les membres de Wikimedia France essayent d'associer un role à un titre, et que le président soit le président (il l'est ouf :-)), le secrétaire secrétaire etc... Et si un porte parole est nécessaire, qu'il soit élu porte parole.

Pour poursuivre sur le role de porte parole... le porte parole n'est pas la pour se faire MOUSSER. Il ne fait que convoyer une information. Il ne VOLE pas aux autres le crédit de leur travail. Il ne prétend pas avoir fait un travail qu'il n'a pas fait ou ne donne pas de chance au journaliste de croire cela. Il n'essaye pas de FAIRE DISPARAITRE les autres participants. Au contraire, il reflète n'être que la voix par laquelle parle une communauté.

Donc si Yann s'arroge le role de porte parole, je souhaiterais qu'il se comporte en tant que tel. Et la première chose pour ce faire, est de ne pas envoyer de communiqué de presse en EFFACANT (sous le prétexte d'un communiqué un peu long...ceci ne manque pas de saveur) le nom des autres contacts. Un communiqué de presse officiel doit être diffusé dans son intégralité. Pas en coupant les bouts qui arrangent l'expéditeur. En l'occurence, il me semble naturel que quiconque ait envie d'être un "contact" (et il serait nécessaire d'avoir aussi des contacts dans les communiqués, en Belgique, Suisse, Canada...), puisse être non seulement AUTORISE à l'être mais voit aussi son nom réellement mentionné dans les envois aux journalistes. Si le nom du contact est supprimé, le communiqué est amputé et l'expéditeur demeure l'unique voie de contact.

Dans le monde de l'entreprise, rien de plus normal que de mettre en avant le président-directeur-général. C'est normal.

Dans une organisation où tout le monde est supposé égal, c'est minable.

Il me semble que nous ayons tous autant le droit de porter la bonne parole. Que ce soit auprès des journalistes ou lors de présentations diverses. C'est dans cette optique la que j'ai souvent contacté des personnes qui pourraient s'occuper d'une présentation (comme Alain récemment), ou dans cette optique la que j'ai diffusé mes powerpoints de présentation s'ils pouvaient être d'usage à l'un ou l'autre, ou les cartes de visite. J'aime tout autant que Yann être interviewée, ce n'est pas pour autant que j'essaye de jouer perso.

Se faire passer pour porte parole pendant des mois en dépit de notre demande express pour qu'il précise son role, puis envoyer seul les communiqués de presse à tous les journaux majeurs en France, en prenant bien soin de RETIRER les noms des autres contacts, c'est MINABLE. Désolée, c'est dur à entendre, mais je trouve cela vraiment tellement inapproprié pour une communauté comme la notre que cela me désole. Je comprend que Yann souhaite se construire un CV; il n'est pas le seul ;-), mais cela peut être fait sans essayer de prétendre être le point unique de contact.

Dernier point : bien sur, encore un malencontreux "oubli", mais un article "officiel" contenant en bas de page les liens vers les pages personnelles... non seulement est tout simplement de l'auto-promotion, mais en plus porte atteinte à notre image, car promeut l'image d'un site diffusant certaines convictions (tel le soutien à la non violence). Bien sur, c'est certainement une erreur, je veux bien croire en ta bonne foi sur ce point la... mais le nombre d'erreurs de ce type est tel que je m'interroge désormais à chaque fois.

Je ne sais pas que faire ni que dire face à tout cela. Nous sommes un ensemble de personnes. En langue anglaise, Jimbo Wales est pratiquement l'unique voie (et voix) pour les journalistes, parce qu'il est le président, le fondateur. C'est normal. Mais est-ce normal en langue française ? Est-ce normal que pour un projet de centaines de contributeurs, que seules quelques personnes parlent aux journalistes ? Comment peut on arriver à une situation où un journaliste refuse de parler à une wikipédienne sous le motif que le porte parole est suffisant et "connait mieux" et sommes toutes, à plus l'autorité et l'expertise à parler du projet que les autres ? La diversité qui existe lors de la construction de l'encyclopédie pourrait elle être préservée dans notre manière de communiquer avec l'extérieur ?  Pourquoi le communiqué de presse ne comporte t-il que les noms de représentants d'assoc, et pourquoi personne d'autre et surtout d'un autre pays ? Est il possible que les éditeurs ne se
 sentent plus le "droit" de mettre leur nom à côté de ceux de Yann, Ryo et moi-même ? 

Et même pour l'association... les communiqués, les requêtes... ne pourraient elles pas être faites au nom de tous, et non au nom d'une personne unique qui apparait progressivement comme étant "l'unique référence" au monde extérieur ? 

Certes tu as fait beaucoup d'efforts pour communiquer des références emails de contacts et surtout indiquer à qui tu écrivais ... mais ... 

Je ne sais pas que te dire Yann. Je sais que tu n'es pas l'unique responsable de cette situation, bien que selon moi, tu en sois largement responsable. Je t'apprécie pour beaucoup de raisons. Mais tout ce que je cite ci dessus ne me parait pas correct.

Je souhaiterais qu'après la nouvelle élection (pour laquelle tu proposes que l'on crée plus de positions officielles que de candidats au conseil pratiquement...), le role de chacun soit précieusement examiné et discuté. Et que si un role de porte parole est crée, le porte parole apprenne à porter la parole et non la prendre.

C'est tout et c'est beaucoup.

Anthere

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around 
http://mail.yahoo.com 