[Wikide-l] Wikipedia-Inhalte knuddeln und drucken...

Mo Mär 21 09:41:09 UTC 2005

At 09:58 21.03.2005, you wrote:
>Am Montag 21 März 2005 09:28 schrieb Ulrich Fuchs:
> > Ich halte mittlerweile die (ursprünglich auch von mir befürwortete)
> > Ausführlichkeit der Wikipedia für eines ihrer Probleme. Dieser informelle
> > Styleguide verleitet zum Labern und zum Aufschwemmen der Artikel mit
> > Bestandteilen wie ausführlichen Beispielen etc., die in einer Enzyklopädie
> > nichts verloren haben. Wikipedia sollte ein Nachschlagewerk sein, kein
> > Lehrbuch - die Artikel tendieren zunehmend Richtung Lehrbuch.
>
>Die Beispiele sind vermutlich für die vielzitierte Oma (die nie meine
>Zielgruppe war) und Personen, die die Fähigkeit abstrakt zu denken nicht
>besitzen (auch nie meine Zielgruppe gewesen).

Zielgruppe ist ein gutes Stichwort. Natürlich würde es einem Informatiker 
vollkommen reichen, über eine ihn wenig interessierende Tiergruppe wie die 
Stachelhäuter ( http://de.wikipedia.org/wiki/Stachelh%C3%A4uter ) einen 
Artikel zu finden, der in Länge und Inhalt etwa folgendem entspricht:

" Die Stachelhäuter (Echinodermata) (von lat. echinatus = stachelig und gr. 
dermis = Haut) sind ein zu den 
<http://de.wikipedia.org/wiki/Deuterostomier>Deuterostomiern gehörender 
Tierstamm. Weltweit sind etwa 6.300 Arten der Stachelhäuter bekannt, womit 
sie die zweitgrößte Tiergruppe innerhalb der 
<http://de.wikipedia.org/wiki/Neumundtiere>Neumundtiere (Deuterostomia) 
nach den <http://de.wikipedia.org/wiki/Chordatiere>Chordatieren (Chordata) 
bilden. Es handelt sich bei ihnen durchweg um Meeresbewohner, die bis auf 
wenige Tiefseearten reine Bodenbewohner sind. "

Reicht ein solches Stüblein aber auch dem biologisch Interessierten oder 
sogar dem Biologen? Im Prinzip will jeder etwas anderes lesen und eine 
Enzyklopädie sollte eine Thema so umfangreich wie möglich und zugleich auch 
für den Laien nutzbar abbilden. Aus dem Grunde gibt es eine Einleitung für 
den jenigen, der lieber ein Lexikon gegriffen hätte und einen ausführlichen 
Text für den Freund der Fachenzyklopädie, von einer Monographie im Sinne 
eines echten zoologischen Fachbuchs kann man aber noch lange nicht 
sprechen. An dem oben benannten Artikel arbeite ich im Moment und er ist 
noch nicht fertig, da imho noch eine ganze Menge über das innere 
Organsystem (speziell das Ambulacralsystem) fehlt sowie einiges zum 
Verhalten und zur Evolution bzw. zum erdgeschichtlichen Auftreten.

Stellt sich also die Frage: Aufgeblasen, too much für eine Enzyklopädie? 
Ich würde sagen too much für Brockhaus, aber wenn man meinen bisherigen 
Text mit dem Artikel der Encyclopaedia Britannica vergleicht bin ich an 
dessen Umfang noch lange nicht dran (auch wenn dort ein paar für mich als 
Zoologen nicht nachvollziehbare Dopplungen (Schwafeleien?) drin sind).

Dieses Beispiel lässt sich imho auf jedes Thema übertragen, sei es nun eine 
mathematische Konstante wie die [[Kreiszahl]], ein staatliches Organ wie 
der [[Bundestag]] oder ein brandenburgisches Bächlein wie das 
[[Pfefferfließ]]. Gerade Themen wie dem letzteren wird die Schwafelei gerne 
vorgeworfen, aber niemand wird gezwungen, sich mehr als die Einleituing 
durchzulesen und Freunde der Landschaftsbeschreibung und der Verknüpfung 
mit Landschaftspoesie haben an dem Artikel ihre Freude, rein enzyklopädisch.

Nen lieben Gruß von dem, der die Enzyklopädie mit fundierten Texten 
kaputtgemacht hat,

;O) Achim 