[Wikide-l] Rechtsfragen

So Mär 20 10:06:45 UTC 2005

Hallo Herr Paul,
At 18:47 19.03.2005 +0100, you wrote:
>....
> > >wichtigen Frage ist ein Quasi-Patt schaedlich. Eine grosse
> > >Koalition gewissermassen ;-)
> > Zunächst erst einmal ist es ein Meinungsbild und keine verbindliche
>.....
>Du bist noch nicht so lange dabei, oder?
>In der Wikipedia heißen Abstimmungen generell "Meinungsbild".

1. Stimmt bin ich nicht. Aber für was soll das ein Sachargument sein? :)
2. Die Sache ist einfach zu wichtig um sie anders zu betiteln als man meint.
Sie haben recht, in den Abstimmungsregeln steht wohl:
"...Die Alternative, die die meisten Stimmen auf sich vereint, ist die neue 
gewählte Richtlinie. Vorteile diese Verfahrens:..."
Das macht aber aus meiner Sicht so kaum Sinn. Warum ich das so sehe hatte 
ich ja ausführlich begründet. In den Diskussionen die ich mitbekommen habe, 
wurde von einigen Leuten des öfteren auch darauf hingewiesen, das Sie es 
für sich auch nur als Meinungsbild werten.

> > Warum denke ich das: Die derzeitige Regelung ist nicht zufriedenstellend.
> > GFDL und auch CC-schlag-micht-tot sind für die gemeinschaftliche Arbeit an
> > Projekten (Erarbeitung von Dokumenten, mit (fast) ausschließlich eigenem
> > Gehirnschmalz ... der Projekt-Teilnehmer) erarbeitet und werden, wie man
> > leicht sehen kann, einem Projekt, welches in nicht unwesentlichen Teilen
---------------------------------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > das zusammentragen fremder Ergebnisse betreibt in keinster Weise gerecht.
>
>Das mag sein, es geht hier aber nicht darum, die Lizenz
>für die Texte zu ändern, sondern darum, welche Bilder
>wir verwenden wollen.

... Abbildungen von Wappen, Kunstwerken, Marken ...
Genau darum geht es in dem von dir zitierten Abschnitt! Siehe Markierung 
oben und auch nachfolgend(...in Teilen, nicht nur...).

> > Mein Vorschlag: Dieses Meinungsbild sollte zur Erarbeitung eines
> > Liznezwerkes führen, welches Lexikalischen Sammlungen unter Bedingungen des
> > freien Zugangs für Jedermann genügt UND es gleichzeitig Rechteinhabern
> > ermöglicht, ihre Ergebnisse diesem Zweck zuzuführen ohne sich selber zu
> > schaden. Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler Bestandteil
------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
> > Arbeiten welche unter diesen Lizenzen freigegeben wurden einbeziehen zu
> > können.
>
>Sehe ich das richtig, dass du eine neue Lizenz
>erfinden willst?

Nicht nur ich. Zitat aus 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen:

"Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt und ursprünglich für 
Softwaredokumentationen entworfen wurde und nicht für ein Projekt wie die 
Wikipedia, ist unter Umständen ein gewisses Maß an Auslegung notwendig.
Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten zur Zeit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Die folgenden Bestimmungen sind deshalb als vorläufig und nicht 
rechtswirksam anzusehen. Im Zweifelsfall sollten Sie sich an den Wortlaut 
der GNU FDL halten."

Ich weiß nicht was du daraus entnimmst, für mich jedenfalls ist es eindeutig.

>Das Problem ist, dass wir nicht einfach die Lizenzen
>der aktuellen Artikel ändern können, ohne die Autoren
>(= Inhaber eines Teilurheberrechtes) zu fragen - und
>das gestaltet sich in vielen Fällen äußerst aufwendig
>bis unmöglich, etwa wenn anonyme Bearbeitungen dabei
>sind.

Doch können wir! Nämlich genau unter der Voraussetzung, dass (nochmal, 
siehe oben)

>Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler Bestandteil
-^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
> > Arbeiten welche unter diesen Lizenzen freigegeben wurden einbeziehen zu

genau das beachtet wird. Mal ganz davon abgesehen, das Wiki ohne 
Veränderbarkeit von Textbeiträgen gar nicht funktioniert. Das davon jeder 
Wikipedianer ausgeht setze ich voraus.

>Die GDFL war - da besteht Konsens - keine optimale
>Lizenz-Wahl für die Wikipedia.

Stimmt. Darum das Ganze.

>Zum Zeitpunkt der
>Auswahl gab es aber kaum Alternativen ...

Das mag sein, ist aber kein Argument um nicht jetzt die Mängel abzustellen.

>Die GDFL ist nun eine Lizenz, die die Veröffentlichung
>(des Werkes selbst und auch von abgeleiteten Werken)
>nur gestattet, wenn dies wieder unter der GDFL steht -
>also bleiben wir auf ewig mit der GDFL gefangen.

Beweisen! mMn schlicht eine falsche Behauptung ;-)

>(Ein Schlupfloch ist, dass eventuell die GNU Software
>  Foundation eine neue Version der GDFL rausgibt,

Nein! Sondern: das Wikimedia / Wikipedia / Foundation(?) eine Auswahl an 
zugeschnittenen Lizenzierungsmöglichkeiten schafft oder übernimmt, die u.a. 
den Bedingungen genügen, welche von mir und auch von anderen grob 
angerissen wurden und diese dann in Ihren eigenen Lizenz- und 
Geschäftsbedingungen .... verankert und zur Grundlage der Wikipedia-Arbeit 
macht.
GFDL ist eine (mMn für den Fall Wikipedia&Co schlechte) Möglichkeit, kein 
Dogma.

Anmerkung: Ein genaues Studium der Wikipedia Lizenzbestimmungen (und 
weiterführender Informationen) kann ich jedem nur ans Herz legen in diesem 
Zusammenhang. Denn in weiten Teilen geht es im Grunde genau um die Dinge, 
welche die Wikipedia dort für sich (mMn völlig zu recht) reklamiert. Genau 
den Schutz von Interessen, welchen man für sich in Anspruch nimmt, sollte 
man anderen auch zugestehen. Wenn man das nicht möchte, muß man sich eben 
damit abfinden, dass man auf einige Teile, welche in der Wikipedia Eingang 
finden sollen (den Wunsch entnehme ich den entsprechenden Diskussionen) 
verzichten sollte / muß. Was dabei immer im Auge behalten werden sollte, es 
geht nicht nur um die Wikipedia an sich, sondern zumeist um den Anspruch 
auf freie Verfügbarkeit, weitgehende Verwertungs- und Veränderungsrechte, 
... DRITTER.

Und zu guter letzt, bitte nicht böse sein ;-)
GDFL ??? also ich bezog mich auf GNU-FDL --->
GFDL = 
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License>GNU 
Free Documentation License
GNU = a recursive acronym for GNU's Not UNIX; it is pronounced guh-noo.
Woraus auch klar zu ersehen ist auf was diese Lizenz zugeschnitten wurde.

Einen sonnigen und erholsamen Sonntag und...

---------------------
Bestes Badewetter
Paule  alias   KS 