[Wikide-l] Re: Kurze Info zum angedachten Lizenzwechsel auf Wikiweise

Mi Jun 1 09:19:34 UTC 2005

At 19:43 31.05.2005 +0200, Karl Eichwalder wrote:
>Paul <paul at 2e-support.de> writes:
> > 1. Steht da mit URL (also nicht nur URL, sondern Quellenangabe so wie ..
>Der feine Unterschied ist, daÃŸ du mit einer URL die Autoren nachweisen
>willst.

Will ich nicht! Ich will eine Quellenangabe mit der zusätzlichen Angabe 
einer URL oder eines Links soweit möglich. So ähnlich, wie man das  auch im 
Entwurf bei cc wiki nachlesen kann.)

> > 2. Steht da nicht, dass das der deep Link auf den Artikel sein muÃŸ 
> (kann es
> > natÃ¼rlich auch sein). Und so wie in allen Sachschriften und Verweisen ist
> > es auch in Wikis von Zeit zu Zeit notwendig die Angaben zu Ã¼berprÃ¼fen 
> und
> > an VerÃ¤derungen anzupassen. Das ist ja nicht auf einmal was vÃ¶llig
> > neues.
>
>Und wie stellst du dir das konkret vor?  ;) Gedruckt ist gedruckt - da
>kann man nichts mehr Ã¤ndern.

In der nächsten Auflage kann man das schon und genau so wird es ja auch 
gemacht bei Druckerzeugnissen. Ist die Schrift als Datei (transparent) 
verfügbar, führen Änderungen typischerweise zu einer neuen Version. Was ich 
schrieb war auf Wiki bezogen.

>Da schreibst du beispielsweise: "Die
>Autoren kÃ¶nnen Sie hier finden:
>http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albrecht_D%C3%BCrer&action=history";
>die Probleme dabei sind ungefahr folgende:
>     1. Der Leser hat mÃ¶glicherweise keinen Internetzugang.

Vielleicht kann er gar nicht schreiben und hat auch kein Telefon und lesen 
kann er auch nicht oder er ist aus anderen Gründen nicht in der Lage Zugang 
zur Quelle zu erlangen.

>     2. wikipedia.org ist mÃ¶glicherweise eingegangen.
>     3. Der Artikel wurde eventuell umbenannt und der ursprÃ¼ngliche
>        Redirect existiert vielleicht nicht mehr.
>     4. Der Leser will vielleicht erst nach 5 Jahren die Autoren sehen.
>        Mit dem derzeitigen Web-Interface ist kaum mÃ¶glich, die Autoren
>        vor einem bestimmten Zeitpunkt zu sehen.  MÃ¶glich ist es schon,
>        aber es braucht Nerven.

Die Verfügbarkeit einer transparenten Version über einen Mindestzeitraum 
sind Vorgaben auch schon der von dir laufend malträtierten GFDL und keine 
Erfindungen von mir. Das Autorengedöns auch und die Angabe der Links / 
Internetverfügbarkeit ebenfalls. Wenn es dann trotz absoluter Wichtigkeit 
keinen Rechtsnachfolger, keine Datensicherung und keine Druckversion in 
früherer Ausgabe gibt, dann hat der Suchende einfach Pech gehabt. Das ist 
dann evtl. genau so tragisch wie die Tatsache das man nach 37 Jahren evtl. 
nicht herausbekommt, wer hinter Benutzer DabDiPab steckt. Ich kann damit 
gut leben. Es könnt ja auch sein die 5 auserwählten Autoren sind alle nicht 
mehr verfügbar und 3 andere die nicht übernommen werden schon. Auch Pech 
gehabt.
Speziell bei Enzyklopädischen Werken kann ich besonders gut damit leben, 
weil dort Informationen die bereits bekannt sind und somit eine Quelle mit 
Angabe des Entdeckers der Information bzw. des Erfinders gegeben ist 
zusammengetragen werden. Auf endlose Listen mit mehr oder weniger 
geschickten Paraphrasierern kann ich im Notfall ganz sorgenfrei verzichten. 
Damit will ich ausdrücklich nicht die Verdienste der vielen Mitwirkenden 
schmälern die endlose Stunden in derartige Projekte investieren! 
Mitwirkende sollen auch entsprechend gewürdigt werden. Das habe ich aber 
auch schon in diesem Thread deutlich gemacht.

> > 3. Geht es um ein neues Lizenzierungskonzept und nicht um den alten Hut 
> von
> > Wikipedia. Darum bitte im Gesamtzusammenhang argumentieren und nicht
> > einfach was rausgreifen und verdrehen!
>Also, hier geht es um Wikipedia.  Wenn ein dritter nicht genÃ¼gend Texte
>oder Autoren zusammenbekommt, ist das nicht unser Problem.

Es geht darum wie man eine ordentlich nutzbare zweckmäßige Lizenzierung für 
Wikiarbeit + Wikienzyklopädien hin bekommt. Das betrifft dann sehr wohl 
auch Wikipedia.

> > 4. Ist auch und gerade Wikipedia mit GFDL verpflichtet insbesondere auch
> > bei ArtikelÃ¼bernahmen die Versionen minest 1 Jahr transparent 
> verfÃ¼gbar zu
> > halten. Das heiÃŸt nichts anderes als das sie direkt oder mit kurzer Suche
> > zu finden und herunterladbar sein mÃ¼ÃŸten.
>
>Interessanter Gedanke.  Aber 1 Jahr ist sehr kurz - ein gedrucktes Buch
>hat eine deutlich lÃ¤ngere Lebenszeit.

Da steht auch mindest 1 Jahr! Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Und unten 
kann man noch einmal nachlesen, das es nicht um ein interessanter Gedanke 
von mir geht, sondern das dies jetzt schon unter GFDL zwingende Pflicht 
ist. Da geht es um mindest 1 Jahr  bzw um mindest 4 Jahre (was bei der 
Ausrichtung der Lizenz auf Softwaredokumentation und den üblichen 
Lebenszyklen von Software absolut ausreichend ist.).

Aus GFDL:
"

3. Kopien in Stückzahlen

...Wenn Sie sich für die letztere Möglichkeit entscheiden, müssen Sie mit 
Beginn der Verbreitung der opaken Kopien in Stückzahlen, zumutbare und 
vernünftige Schritte unternehmen, um sicher zu stellen, daß die 
transparenten Kopien mindestens ein Jahr nach der Auslieferung er letzten 
opaken Kopie (direkt oder über einen Agenten oder Händler) dieser Ausgabe 
an die Öffentlichkeit, an der genannten Adresse verfügbar bleiben. ..."

"

4. Modifikationen

...
J. Erhalten Sie die Netzwerkadresse, die angegeben wurde, um Zugang zu 
einer transparenten Kopie zu gewähren, sowie entsprechend angegebene 
Adressen früherer Versionen, auf denen das Dokument aufbaute. Diese Angaben 
können in den Abschnitt Historie verschoben werden. Sie können die 
Netzwerkadresse weglassen, wenn sie sich auf ein Werk bezieht, das 
mindestens 4 Jahre vor dem Dokument selbst veröffentlicht wurde, oder wenn 
der ursprüngliche Herausgeber der Version, auf die sich die Adresse 
bezieht, seine Erlaubnis erteilt. ..."

Moins KS