[Wikide-l] Re: Minimalste Ortsstubs / Bilder

Mi Nov 3 22:52:14 UTC 2004

Nabend!

Ich glaube die Nützlichkeit dieser Artikel hängt sehr davon
ab, wie man die Wikipedia nutzt. Niemand behauptet, dass diese
Artikel für jemanden, der von Google herkommt eine Enttäuschung
sind. Aber wir sind halt kein einfaches "Aufschlagen, Wissen"-
Lexikon, sondern ein vernetzes. Das heißt, dass ich persönlich
am häufigsten auf Seiten über Orte komme, weil ich in der
Wikipedia lese und an einer Stelle ein Ort auftaucht bei dem
mich dessen Lage und Größe (und meist nicht mehr) interessiert
und dann wäre es für mich enttäuscht die Lage nicht zu
erfahren.

Wer nur (per Google) nachschlägt, dem sind die Daten vermutlich
zu wenig, aber wer in der Wikipedia schmöckert, ist über diese
Stubs sehr froh.

Kurt Jansson <jansson at gmx.net> schrieb am Wed, 03 Nov 2004 18:57:03 +0100:

> auf diese Statistik hin:
> http://www.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesArticlesGt500Bytes.htm

77% der Artikel sind über 500 Byte und damit können
wir _derzeit_ sehr zufrieden sein - immerhin die höchste Quote
aller großen Wikipedias (nein ich sage nichts böses über die
englische, dort arbeiten viele Nicht-Muttersprachler mit, die
nicht in der Lage sind lange, ausführliche Artikel zu schreiben,
dafür ist deren Quote auch noch sehr gut). Die Statistik hilft
insofern kaum weiter, da selbst viele Ortsstubs über die 500 Bytes
kommen („Emmelbaum“ hat ca. 400 - mit Townbox wären es auf jeden
Fall über 500). Für diese Statistik sind die Kategorien und
Interwiki-Links natürlich bestens... Aber kaum ein Artikel unter
2000 Bytes ist ein Artikel, der eine vorzeigbare Länge erreicht hat.
Ich finde diese Statistik sehr schönredend. Wir sind noch Jahrhunderte
entfernt von solchen Nicht-Stub-Quoten. Um mal eine Zahl zu
bringen: 35% aller Artikel sind bisher über 2000 Bytes. Wiederrum
35% von diesen langen Artikeln haben ein Bild - auch da gibt es
Nachholbedarf.

Aber _heute_ sowas zu verlangen ist falsch. Die Wikipedia befindet
sich so dermaßen am Anfang - es liegt ein sehr langer Weg vor
uns.

Anathema <wikipedia at web.de> schrieb am Wed, 3 Nov 2004 18:53:57 +0100:
> Ja, sicher. Aber dazu sollten wir zunächst einmal einen
> Brockhaus-Zustand erreicht haben, damit wir darüber hinausgehen
> können.

Meiner Meinung nach ist es der falsche Weg zu warten bis wir
Brockhaus-Niveau haben und dann zu sagen: so, jetzt könnt ihr
auch zusätzliches machen. Jeder der jetzt Wissen beisteuern kann,
sollte es jetzt tun. Und wenn es nur eine Einwohnerzahl ist.

>> DELETE FROM 'tablename' WHERE namespace=0 AND is_redirect=0 AND
>> len(text)<4000
>
> AND username = 'APPER'

Hehe - gut, dass die in 'ner anderen Tabelle gespeichert sind ;)

Offtopic zu den Bildern:
Was haltet ihr von einer automatisch generierten Liste aller Artikel
über 20.000 Byte ohne Bild? - Sind derzeit 718 der infrage kommenden
1387 Artikel. Vielleicht dazu ein Feld, in dem man markieren kann,
dass dieser Artikel nie ein Bild braucht (Listen, andere Gründe),
die dann für spätere Aktualisierungen nicht berücksichtigt werden?!
Will damit sagen, dass ich mich darum kümmern würde, wenn es Leute
gibt, die diese Idee - wie ich - sinnvoll finden ;).

MfG
Christian Thiele