[Wikide-l] Wikipedia ohne Wiki-Prinzip

Di Jul 27 18:29:57 UTC 2004

Hallo,

> > > Unwahrscheinlich daß so etwas geht, Jimbo Wales war bis jetzt immer
> > > explizit gegen Forks.
> >
> > Unterm Strich wird er lieber einem internen Fork zustimmen, als einen
> > externen mit der Nichtzustimmung zu provozieren.
>
> Schon möglich, da müßte man ihn selbst fragen ;-)

wenn ich mich richtig erinnere, hat er sich selber in dem
Telepolis-Interview so geäußert, daß das Wikiprinzip nicht auf ewig eine
heilige Kuh bleiben *muß* ...

ich denke, es sollte immer eine Möglichkeit für anonyme geben sich zu
beteiligen. Es gibt ja täglich neue Gründe Artikel zu schreiben und das
Wissen über die letzten Jahrtausende ist noch lange nicht festgehalten.
Zum Beispiel haben viele kleine Orte, die heute nicht mehr selbstständig
sind, eine jahrhundertealte Geschichte zu bieten, die sicher jeweils in
einen eigenen Artikel gehört.

Wer soll die alle anlegen, woher soll das ganze Wissen kommen - wenn eine
Beschränkung auf angemeldete Benutzer kommt, werden ganz viele diese
Hemmschwelle nicht mehr überschreiten. Ich spreche aus eigener Erfahrung
und denke es geht vielen so.

Erweisen sich Beschränkungen wirklich als notwendig, wird es meiner
Meinung nach Zwischenlösungen bzw. Abstufungen geben müssen.

Erstmal könnte eine (anonymisierte) "Vertrauensquote" eine wichtiger
Schritt sein. Das kann ein sehr gutes System werden, ist jedoch noch
verbesserungsfähig und sollte meiner Meinung nach (nach meinem heutigem
Wissensstand) eher anonym sein - ist sie nicht anonym, so ist meine
Vermutung, daß es persönliche Befindlichkeiten geben wird und auch
Versuche, die Listen zu manipulieren.  Wobei die Manipulationsversuche
wahrscheinlich auch bei anonymisierten Listen möglich sind ... Diese
Listen sind ein eigenes Thema, das möchte ich jetzt nicht weiter
vertiefen.

Außerdem könnte ein Artikel von mehreren Experten als vollständig (geht
das?) oder ausgereift eingeschätzt werden - dann würde man diesen sperren
und Änderungen wären nur noch über einen Kontrollmechanismus möglich - z.
B. kann der anonyme Benutzer den Artikel editieren und diese Version wird
praktisch als Doppel gespeichert, mit der Änderung hervorgehoben, so wie
jetzt auch in der Versionsansicht. Dieses Doppel bleibt solange bestehen
und bearbeitbar, bis ein vertrauenswürdiger Nutzer die Änderungswünsche in
den Artikel einpflegt, wonach das Doppel automatisch wieder gelöscht wird,
bis ein weiterer Änderungswunsch kommt. Zusätzlich gibt es natürlich die
Diskussionsseite, die weiterhin für Anregungen und Fragen, Diskussionen um
Unklarheiten und evtl. erste Nachrichten für neue Entwicklungen zur
Verfügung steht.

Dann gibt es ja auch ein paar bedenkliche Artikel wo immer wieder nervige
Störungen kommen, jeder wird sicher aus seiner Beobachtungsliste aus dem
Stehgreif zwei oder drei nennen können. Für diese könnte obiger Modus auch
gelten, wobei vielleicht explizit ein Moderator genannt sein sollte.

Eine weitere Möglichkeit, anonymen Vandalismus einzuschränken, wäre
beispielsweise nur noch die ersten 20 Edits eines Artikels auch für
anonyme Mitarbeiter zu ermöglichen.

Zusammenfassend möchte ich auf jeden Fall sagen, daß ich deutlich dafür
bin, die anonyme Beteiligung zu erhalten - erstmal auf jeden Fall auch so,
wie sie existiert - evtl. sollte es eben über die Vertrauenslisten oder
einen anderen Mechanismus möglich sein, auf der Beobachtungsliste und der
Liste der letzten Änderungen zu erkennen, welche Änderungen
vertrauenswürdger sind und welche nicht. Möglich wäre das zum Beispiel
durch eine Abstufung von Farbtönen - Änderungen von sehr
vertrauenswürdigen Personen in blaßblau, Änderungen von normal eingestufen
im jetzt auch schon genutzten Farbton, Änderung von anonymen in dunkelblau
- Änderungen der Artikel auf der eigenen Beobachtungsliste dann halt wie
gehabt in Fett ...

Das ja in der Entwicklung befindliche Rating-System (auf
test.wikipedia.org) zu probieren (heute ging das zumindest), ist auch
schon ein sehr vielversprechender Ansatz!

Liebe Grüße, Schorsch (schusch)