[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal w ieder

So Feb 15 14:49:28 UTC 2004

At 22:47 14.02.04 +0100, Elisabeth Bauer wrote:
>Ulrich Fuchs wrote:
>
>>>Wieviele Beispiele muss ich noch bringen, bis noch mehr Leute erkennen,
>>>dass wir hier ein Problem haben?
>>Du vermischt glaube ich zwei Themen. Das eine ist eine Begriffsklärung 
>>Modell I, wo eigentlich eine Begriffsklärung Modell II hingehört 
>>(Malaria). Das andere eine Begriffsklärung, die nach Modell I richtig 
>>wäre, aber bei der ein Begriff häufiger verlinkt wird (Araber). Ich denke 
>>nicht, dass die Menge der Falsch gesetzten Links ein Argument sein kann 
>>(was Du bei Araber siehst). Vielmehr muss zählen, was ein Benutzer 
>>erwartet, der im Lexikon unter "Araber" nachschlägt. Da kannst Du erstmal 
>>nicht sagen, ob er das Volk oder das Pferd meint: Modell I.
>
>Nein. Über 50 Links für das eine und einen für das Pferd soll ein Fall für 
>Modell I sein? Das überzeugt mich nicht. Bei den Persern siehts übrigens 
>ähnlich duster aus. Als rational denkender Mensch erwarte ich den Artikel 
>über das Volk unter [[Perser]], obwohl ich mit guter Allgemeinbildung 
>natürlich weiß, daß es auch die [[Perserkatze]] gibt. Aber ich kann mich 
>darauf verlassen, dass ein seriöses Lexikon diesen Fall schon irgendwie 
>vernünftig handhabt. Oder nicht?

Ja, ja. Nur was ist denn ein rational denkender Mensch? Das kommt ja wohl 
auf die Perspektive an: So haben beispielsweise X SchweizerInnen X Artikel 
von Berner Ortschaften mit Dänemark verlinkt... und  weshalb? Weil sie 
rational dachten und nicht nachgeschaut haben, dass mit [[Seeland]] nicht 
''unser'' Seeland gemeint war, sondern irgend 'ne dänische Insel, von der 
hier die wenigsten je mal was gehört haben. Genau in solchen Fällen halte 
''ich'' Begriffserklärungsseiten für sinnvoll. Der Mensch, der nachschaut 
sieht: aha, da gibt's zwei Seelands - ich muss also den Link zu [[Seeland 
(Schweiz)]] setzen. Und der, der nicht nachschaut, dem ist sowieso nicht zu 
helfen.

[...]

>>Und das heißt, das wir die Modell I-Fälle ganz im Gegenteil *frühzeitig* 
>>anlegen müssen.
>
>Dann aber bitte sauber und ordentlich, und nicht so einen Humbug, wie er 
>jetzt fabriziert wird, d.h.:
>*überlegen, zu welchen Gegenständen ein artikel in der Wikipedia sein 
>sollte und dafür tatsächlich einen Link anbieten
>* keine freien Assoziationslisten und Wörterbucheinträge mehr.
>* und nicht locker flockig Begriffsklärungsseiten anlegen und dann die 
>Links nicht korrigieren (wenn wir das obligatorisch machen, dürfte sich 
>die Begriffsklärungslust mancher Leute eh gegen Null bewegen)

Natürlich sollte die Person, die eine Begriffserklärungsseite anlegt, die 
Links gleich mit aufräumen - das ist ja der Sinn der Sache.

Also ''ich'' halte Begriffserklärungsseiten für sehr sinnvoll. Wie sinnvoll 
die sein können ist mir erstmals aufgefallen, als mir auffiel, dass an die 
dreissig Soziologie- und Ethnologie-Themen mit einem untergegangenen 
Öltanker verlinkt waren...

Grüessli

Kat  