[Wikide-l] Qualität

Mi Dez 8 17:21:30 UTC 2004

Die Qualitaetsprobleme  der Wikipedia  sind ein sehr komplexes  
Phaenomen, aber hier lese ich (u.a. von  Herrn Fuchs) meistens nur sehr  
einfache Beschreibungen. Dass z.B. Orts-Stubs und andere Stubs gewisse 
Probleme aufwerfen, moechte ich nicht bestreiten.

Es gibt daneben aber auch noch viele andere Probleme, denen man ganz und 
gar nicht mit Algorithmen zuleibe ruecken kann. Es fehlen - unter 
anderem - schlicht und einfach in manchen Bereichen (und da denke ich 
als ausgewiesener Fachwissenschaftler, der als Profi-Historiker auch 
weitgehend einsam auf weiter Flur mitarbeitet, insbesondere an die 
Geschichte) hinreichend Fachleute, die a) bereit sind, groessere gute 
Ueberblicksartikel zu schreiben, b) diese wie Zerberus vor den 
Verschlimmbesserungen der Hobby-Autoren zu bewachen sowie  redaktionelle 
Arbeit zu machen. Auch dieses Teilproblem ist selbst wieder komplex und 
jeder neigt dazu, seine eigenen Erfahrungen zu generalisieren.

Ich selbst z.B. neige dazu vergleichsweise kurze Artikel zu schreiben, 
da die Beteiligung an anderen Wikipedia-Lustbarkeiten wie Hahnenkaempfe 
mit anderen Benutzern auf Diskussionsseiten, Betreuung der 
Bildrechte-Problematik, Niedermachen von vermeintlich Exzellenten 
Artikeln usw. auch viel Zeit verschlingt.

Wer da unverbluemt fuer Qualitaet eintritt, macht sich nicht beliebt.

Es waere aber durchaus sinnvoll, von unabhaengiger Seite ueberpruefen zu 
lassen, wie die Vorbildung der Wikipedianer aussieht und ob die These, 
dass mangelnde Qualitaet Fachleute tatsaechlich vergraetzt, wirklich 
zutrifft.

Wie gesagt: unter anderem. Und da das Problem hochkomplex ist (hier aber 
auf einem vergleichsweise niedrigen Niveau diskutiert wird) leuchtet 
auch unmittelbar ein, dass einfache Antworten und simple 
Problemloesungen eher eine Illusion darstellen.

Dr. Klaus Graf