[Wikide-l] Re: Die einzige Quelle?!

Mi Dez 8 10:19:00 UTC 2004

On Tue, 7 Dec 2004, Ulrich Fuchs wrote:

> > Oder wieso läßt du dich überhaupt auf so ein Konzept wie das der Wikipedia
> > ein?
>
> Du hast es noch immer nicht begriffen. Drum buchstabiere ich Dir es heute
> nochmal vor, in der Hoffnung dann endlich von solchen blöden Fragen verschont
> zu bleiben.

es geht nicht ohne Beleidigungen, Uli leibhaftig ...

Außerdem: es ist immer noch so, wie ich es beschrieben habe: du bist mit
den falschen Erwartungen an die Sache herangegangen ... das was du dir von
den Menschen, die die Wikipedia machen, erhofft hast, ist nicht
eingetroffen - sie sind nicht so elitär, wie du das gerne hättest. Jetzt
versuchst du mit aller Macht, genau diese Menschen für die in deinen Augen
schlechte Qualtiät der Wikipedia verantwortlich zu machen - ich sehe es
genau andersherum.

Das was jetzt da ist (und noch weiter wachsen wird), ist oft nicht mehr
als eine, manchmal schon solide, Basis - nur sehr langsam werden ein paar
Artikel voller und dann durch eine stilistische Überarbeitung inhaltlich
und stilistisch gut. Dann verwässern diese wieder, bekommen noch mehr
Informationshäppchen dazugestückelt, um schlußendlich zu einem späteren
Zeitpunkt durch eine gute Überarbeitung wieder und auf einem noch höheren
Niveau zu landen. Dieses Zwischenstadium des Stückelns kannst du nicht
einfach weglassen, das macht die Wikipedia aus - alles andere ist eben
nicht das Wikipedia-Prinzip.

Die Aburteilung von Menschen als intelektueller Abschaum, nur weil sie
nicht vernünftig formulieren können, geht mir gegen den Strich. Und auch
wenn du das vielleicht (?) nicht so meinst - du formulierst es immer
wieder so - das zieht sich durch das ganze Jahr hindurch, in dem ich deine
Kommentare mitbekommen habe.

> Das Konzept der Wikipedia war, als ich mich auf sie eingelassen habe, ein
> anderes als heute. Die Schreiber waren andere als heute. Die Themen waren
> andere als heute. Das sich gegenseitige Zuwerfen von gedanklichen Bällen
> funktionierte und ließ die Artikel qualitativ wachsen.

ach ja? War ja auch viel einfacher, denn da war eben noch gar nichts bis
sehr wenig da ... Grundlegendes, zu dem fast jeder etwas weiß, mußte
erstmal erfasst werden ... und aufgrund dessen hast du erwartet, dass das
so bleibt? Ganz schön kurzsichtig.

> Heute wirft man sich keine Bälle mehr zu, sondern lieber Pflastersteine
> aufeinander,

ein Spezialität, auf die du dich schon immer verstanden hast - deine
Formulierungen waren mit die härtesten, allerdings auch präzisesten,
"Pflastersteinwürfe", die ich in der Wikipedia bisher gelesen habe. Das
ist also nicht nur heute so, sondern war schon immer so. Der Anteil an
Bösartigkeiten damals wird ähnlich dem heute gewesen sein, nur dass die
Schreierei halt immer mehr auffällt.

> Diese Mailingliste ist das beste Beispiel - ich empfehle mal eine Lektüre des
> Archivs dieser Liste im Hinblick auf die Postings, die sich mit dem
> Verhältnis Wikipedia/Brockhaus beschäftigen. Man vergleiche die

ja und? - es geht auch darum, etwas auf die Beine zu stellen, ohne gleich
alles außenrum zu vergraulen. Das hat natürlich auch etwas mit Diplomatie
zu tun. Wir sind nicht in der Position, das Kriegsbeil auszugraben und mit
Geschrei auf die "Konkurenz" loszurennen.  Zumal das, auch meiner Meinung
nach, eben nicht wirklich die Konkurenz ist. Auch ich würde mich sehr
freuen (und wenn ich das Geld mal haben sollte, werde ich mir auch einen
zulegen), einen 24- oder demnächst 30-bändigen Brockhaus zu besitzen - ich
habe immer gerne darin geblättert - und das bleibt ein anderes Erlebnis
als das Nachschlagen in der Wikipedia.

Wenn ich allerdings ernsthaft recherchiere, werde ich (sofern mir einer
zur Verfügung steht) den Brockhaus und die Wikipedia als Startpunkt
nehmen. Bei vielen fachspezifischen Sachen habe ich heute schon in der
Wikipedia eher eine Chance als im Brockhaus überhaupt nur einen Startpunkt
zu finden. Und ansonsten ist eben immer noch die Fachbibliothek _der_
Anlaufpunkt.

> Nicht dass es mir darum ginge, Brockhaus Konkurrenz zu machen -

für mich sieht das aber eben so aus ...

> einer Truppe Blindschleichen, die vom
> gute-Texte-schreiben-und-zugänglich-ablegen so wenig Ahnung haben wie die Kuh
> vom Tanzen, gegen die Wand gefahren wird.

und wieder Beleidigungen ...

> Und das, während die Leute, die es
> einstmals (in ne andere Richtung) mit angeschoben haben, nur noch auf das
> Prinzip Hoffnung setzen, und sich täglich einreden, dass schon alles nicht so
> schlimm kommen wird,

klar, die Leute des Anfangs waren die Besser-Menschen ... oder wie soll
ich das jetzt verstehen? Dieses Projekt wäre mit deinem elitären Anspruch
nie so weit gekommen, wie es heute ist ... du kannst nicht nur das gute
nehmen und dabei das schlechte nicht mit in Kauf nehmen - das gehört
zusammen.

> Dinge, die ich mache und unterstütze, will ich gut machen - am Ende soll was
> rauskommen, was sich sehen lassen kann.

darauf bin ich ja eben gespannt - wenn es allerdings ein geschlossener
Verein wird (was ja erstmal nix macht) - so sollte dir spätestens dann
klar sein, dass deine Erwartungshaltung an die Wikipedia _dein_ Fehler
war.

Was mich mehr enttäuscht ist die Tatsache, dass du, so wie es für mich als
Nicht-Programmierer aussieht, in keiner Weise bereit bist, deine fundierte
Kritik dem Projekt in irgendeiner Weise als Programmierarbeit zukommen
zu lassen. Einerseits schimpfst du immer wieder (teilweise durchaus
bereichtigt) wie ein Rohrspatz über die Programmierer, weil sie
irgendwelche schicken Features programmieren, aber Wesentliches lange auf
sich warten läßt. Auf der anderen Seite, wenn es ans Eingemachte geht,
bist du nicht bereit, deine Kenntnisse, und offensichtlich ja auch
Aktivitäten, auf diesem Gebiet der Wikipedia-Gemeinde zur Verfügung zu
stellen.

Schorsch