[Wikide-l] Vandalismusanfälligkeit der Wikipedia - eine erste etwas systematischere Untersuchung.

Mo Dez 6 12:09:25 UTC 2004

Am Montag 06 Dezember 2004 08:18 schrieb Thomas R. Koll:
> Morgen,
>
> Schon auf der ersten Seite wird klar dass du nicht gerade mit normalen
> Mittel kämpfst. Welcher Vandale macht denn seine Änderungen immer mit
> einer neuen IP? Ausserdem, welche Vandalen (ex Journalisten) haben
> für ihre Attacken einen Zeitplan? Der Durchschnittsvandale vandaliert
> fröhlich vor sich hin was ihm in den Weg kommt

Da magst du Recht haben und obwohl die Aussagekraft aufgrund der geringen 
Stichprobengröße sowieso nicht besonders hoch ist, denke ich auch, dass dies 
als Korrekturfaktor sicher in die Betrachtung mit einbezogen werden muss. 

Allerding gibt es auch genug IPs, die nur genau eine kleine Änderung -- im 
negativen Sinn -- tätigen. Tatsächlich traf dies in letzter Zeit aber auf die 
meisten derartigen Änderungen der von mir beobachteten Artikel zu.

Dies steht ganz im Unterschied zu den Beschwerden, die beispielsweise im Chat 
auftauchen. Zeigt letztlich aber, dass wir wieder beim Thema "Sich selbst was 
in die Tasche lügen" sind.

Das Wiki-Prinzip ist hervorragend dazu geeignet. Es sieht nur so aus, als 
würden alle Fehler korrigiert werden. Der Schluss "Alle entdeckten Fehler 
werden korrigiert, also werden alle Fehler korrigiert" ist eben falsch und 
selbst Fuzzy-Mässig ließe sich aus so einer These nicht mal ableiten, das 
eine große Zahl aller Fehler gefunden wird. Denn, und genau das ist unser 
Problem, wir wissen einfach nicht, wieviele Fehler gefunden werden und genau 
diesem Zweck diente Ulis kleine Studie.

Hinzu kommt, dass zumindest gelegentlich auch viele entdeckte Fehler nicht 
korrigiert werden. Zumindest gebe ich hier offen zu, dass ich zumindest schon 
Rechtschreibfehler gefunden habe (ja auch ich) und keine Lust hatte diese zu 
korrigieren. Von fragwürdigen Inhalten, bei denen ich keine Lust mehr hatte 
darüber zu diskutieren mal ganz abgesehen.

> Könnten wir ins Impressum aufnehmen dass Vandalismus zu vergeblich
> wissenschaftlichen Zwecken rechtlich verfolgt wird?

Wieso ins Impressum? Was bedeuted "vergeblich"? Auf welcher rechtlichen 
Grundlage? Wer verfolgt das in wessen Namen? Und vor allem zu welchem Zweck?

Bei der hier im Thread anzutreffenden Argumentation frage ich mich dann auch 
noch:

Ist Wikipedia schon heilig? Bin ich etwa schon Mitglied einer Sekte/Religion?

--Ivo Köthnig