[Wikide-l] Re: Review - Versionsnummern

Do Dez 2 11:44:30 UTC 2004

On Wednesday 01 December 2004 14:33, Ivo Köthnig wrote:
> Am Mittwoch 01 Dezember 2004 11:48 schrieb Marco Krohn:
> > On Wednesday 01 December 2004 00:41, Jakob Voss wrote:
> > > Wir brauchen keine Softwarefeatures oder ausgeklügelte
> > > Verfahren, sondern Reviewer.
> >
> > Das wird m.E. nicht funktionieren. Reviewer, die einen Artikel von der
> > Länge http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach auf Richtigkeit
> > überprüfen sollen müssten hunderte von Fakten auf Richtigkeit überprüfen
> > und das kann buchstäblich Tage dauern. Zudem ist der Anreiz einen Artikel
> > zu überprüfen noch recht gering. Nur wenige Leute wären dazu bereit und
> > hinzu kommt noch das Problem, dass der Artikel sich ständig ändert.
>
> Das wäre aber immens wichtig. 

Wir können zwar wünschen und hoffen, dass ein solches Review funktioniert, 
aber alle Versuche in diese Richtung sind bisher gescheitert - inclusive der 
Nupedia.

> Ich stelle mal die These auf, dass Wikipedia 
> mittlerweile wichtig genug ist, um als ernsthafte Quelle betrachtet zu
> werden. Alle die sich im Rahmen des Projektes mit Journalisten beschäftigen 
> können mir sicher bestätigen, dass selbst dort kaum kritisch hinterfragt
> wird. Beim normalen Nutzer ist noch weniger Kritik zu befürchten.
>
> Das Problem, dass sich daraus ergibt ist, dass Wikipedia als erste und oft
> auch einzige Quelle benutzt wird, egal wie oft wir nun sagen, das man das
> nicht tun sollte.

Ich sehe das genauso. Eines unserer Ziele sollte es sein, dass sämtliche 
Angaben in den (stabilen) Artikeln überprüft wurden. Einfach zu sagen, dass 
derjenige der nur eine Quelle benutzt selber Schuld ist, wird leider viel zu 
oft als Ausrede gebraucht bzw. es wird so getan, als wäre es kein bug sondern 
ein feature der Wikipedia.

> > Deswegen bin ich der festen Überzeugung,
> > dass eine "intelligente"
> > Unterstützung mit Software uns weiter bringen wird. Eine, die es bspw.
> > erlaubt, dass ich nur zwei Sätze auf Richtigkeit überprüfe und dies der
> > Software mitteile.
>
> Ich stelle mir das als schwierig vor. Einerseits ist es nicht trivial so
> etwas umzusetzen. Andererseits würde es garnichts nützen, denn deine 2
> Sätze können auch vom Kontext abhängen und in Abhängigkeit des Kontextes in
> der Bedeutung variieren. 

Völlig richtig. Deswegen habe ich auch mehrfach in anderen postings darauf 
hingewiesen, dass eine komplette Lösung _viel_ komplizierter ist. Sätze sind 
von sich aus nur selten richtig oder falsch, sondern hängen meistens vom 
Zusammenhang ab.

Gibt man den Zusammenhang an, dann lassen sich die Sätze unter Bedingungen als 
richtig / falsch einstufen.

Beispiel: [[Daniel Brühl]]

1. Daniel Brühl [...] ist ein deutscher Schauspieler. 
2. Er ist Sohn von Schauspieler Hanno Brühl. 
3. International bekannt wurde er durch die Hauptrolle in dem Kinofilm Good 
bye, Lenin, für die er mit Preisen überhäuft wurde.
4. Bisher lockte der Film bereits sechs Millionen Zuschauer weltweit ins Kino.

Satz1: ist leicht als richtig einzustufen
Satz2: hängt von Satz1 ab
Satz3: hängt von Satz1 ab
Satz4: hängt von Satz3 ab

D.h. als erster Reviewer muss ich nicht nur richtig / falsch angeben, sondern 
auch sagen welcher Satz von welchem abhängt. Das klingt aufwendig hat sich 
aber bei mir in kurzen Tests als recht problemlos herausgestellt. Die Sätze 
1-4 lassen sich dann als richtig / falsch bewerten (+evtl. Kommentar um eine 
Quelle anzugeben).

Der Vorteil ist, dass nicht eine Person alles alleine überprüfen muss, sondern 
das viele Personen mithelfen können. Dadurch, dass noch Änderungen 
hinzukommen wird es leider nochmal komplizierter, aber wie erwähnt halte ich 
es im Prinzip für möglich ein solches System zu schreiben. Wenn ich ein Monat 
Zeit hätte und mich besser mit mediawiki auskennen würde... ;-)

> Abgesehen davon fehlen uns Features, die viel 
> einfacher zu implementieren sind und beim Gegenwärtigen Projektstatus auch
> weitaus mehr Nutzen bringen würden. Ich will nicht wissen, wieviele
> Änderungen uns derzeit durch die Lappen gehen und nicht geprüft werden,
> einfach weil es zu viele sind und sich nicht jeder, der gerade Online ist
> damit beschäftigt. Eine Liste aller nichtbeobachteten Artikel wäre hier
> sicher hilfreich, genauso wie eine Liste, aller nicht geprüften Änderungen.

Letzteres kommt meines Wissens in der neuen Version von Mediawiki. Hilfreich 
wäre auch eine Aufsplittung der recent changes, wie es vor einiger Zeit auf 
der tech Liste diskutiert wurde. Auf jeden Fall hast du Recht, dass solche 
features ein besseres Aufwand / Nutzen Verhältnis haben, als komplizierte 
Konstrukte zum review.

Viele Grüße,
  Marco