[Foundation-l] Association et foundation

Wed May 19 10:06:34 UTC 2004

 Bonjour à tous.

Suite au mail de Yann, et à quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et préciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer à nouveau dans les polémiques de décembre dernier. L'époque était inopportune pour diverses raisons et je trouverais très dommage que les souvenirs de décembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de décembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en décembre blablabla", je ne crois pas que nous serons très constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le précise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai évoqué ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit intégré à l'équipe de dév et de maintenance de cette façon. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me réjouis... car cela veut dire
1) que nous renforçons l'unicité de l'aspect technique du projet
2) que nous renforçons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les cénacles techniques

Je fais totalement confiance à Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces à la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'être, je suis certaine que les meilleures décisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le matériel technique devra être délégué, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite équipe de développeurs, avec un responsable habilité à gérer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus être dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacité essentiellement.

Deuxio, je soutiens la création d'une association française (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation légale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place légale d'une association, je fais entièrement confiance à Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'espère que Villy pourra être impliqué également, car il faut utiliser les compétences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqué être prêt à le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut être que bénéfique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation américaine n'existera légalement que lorsque le conseil sera constitué, ce qui devrait être fait courant juin - fin juin je présume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitué dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le président
* deux autres personnes, qui précisons le, ne sont pas des employés de Jimmy, mais ses associés dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la société Bomis qui a financé le projet, et donc indirectement ces deux personnes, même si celles-ci ne participent pas.
* deux représentants des utilisateurs.

Quelques détails sur ces deux représentants.

L'un sera chargé de représenter TOUS les participants (ip compris). Il sera élu par tous les participants enregistrés (sans que ceux-ci aient besoin d'être membres cotisants de l'association). Le concept consiste à dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une représentation légale. 

Je tiens à le préciser car je pense que l'association française devrait être construite sur un principe similaire, à savoir que tous les participants devraient pouvoir être représentés, et donc élire leur représentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent être uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont à la réunion de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite équipe de super-motivés seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association nécessite une équipe de super-motivés).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le représentant des volontaires (ie, de tous les participants). La réponse est évidente :-) (il me semble même qu'un vote soit inutile...).

Le deuxième représentant sera chargé de représenter les membres cotisants, et sera élu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement représenté). A noter, il serait possible que la cotisation soit à 0 dollars... mais même si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit différent selon les pays en raison des différences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un américain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits à l'accès, ceci devra être pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait être la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le préciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs légaux. Nous avons besoin d'une plateforme légale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le dépenser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de déplacements pour certaines opérations, éventuellement plus tard, pour payer des employés).
* Nous avons également besoin d'un "propriétaire" pour le matériel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (éventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respectés :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, à terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de décision commune, de coopération entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la…pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l’argent plus facilement  et bénéficier d’exemption d’impots
* pour pouvoir le dépenser certes
* pour être propriétaire…peut être, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propriété de la Fondation
* pour la défense du contenu éventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc…)
* pour être un lieu de rencontre en langue française, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet très important en terme de communauté.

Mais !
Cette association doit être attentive à trois choses

1. Elle doit représenter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot à dire sur la façon dont il est distribué. Si nous avons des fonds à utiliser, nous devons tous avoir notre mot à dire sur la façon dont il est dépensé. Si nous avons un serveur à acheter, tous les développeurs ont leur mot à dire, qu’ils soient membres cotisants ou non. En d’autres termes, les différents responsables de l’association (président, trésorier, membres du conseil) doivent être élus par tous les participants, et non pas seulement ceux présents à la réunion de fondation ; en d’autres termes aussi, les décisions prises par les responsables de l’association doivent résulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limitées aux assemblées générales. Enfin, l’association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne représente que 5% des participants. 

2. Cette association ne doit pas être dissociée de la Fondation. Elle doit y être clairement affilié, et ces membres clairement déclarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi être représentées au sein de la Foundation même. Les relations légales entre la Foundation mère et les affiliées doivent être précisées, de même que les roles et responsabilités individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de décision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l’unicité du projet et conserver une démarche coopérative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financières dans un pot commun et non gérer son patrimoine de façon indépendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de gérer nos parties communes de façon séparée.
Il serait positif qu’un budget soit établi, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir décider au mieux de l’usage des ressources restantes (nous pourrions décider de dépenser un certain montant pour des projets identifiés, un certain montant pour aider des projets peu développés, et le reste être redistribué aux associations locales). Un don offert à l’association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit être utilisé pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous bénéficions des dons collectés dans d’autres pays,  pour l’achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer à l’effort commun.

En bref, si les aspects purement légaux de la mise en place d’une association en France ne sont probablement PAS un problème, la définition des relations existantes entre Wikimedians et association pêche un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent entièrement à définir et à mettre en place.

J’espère, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d’hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous représente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe à la construction de l’ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous « découper » le travail. Certains bosser sur la mise en place de l’assoc proprement dite, d’autres sur la mise en place de la structure de la représentation et des décisions par l’association, selon les souhaits du collectif, et d’autres encore, sur la mise en place des liens entre associations mère et filles.
Bon, à la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment-0002.htm 