Ahoy mindenki, Bocsánat, hogy beleszólok a közösségi kiabálásba, de én azt látom, hogy 1) Nyenyec elmondta a véleményét - már nem szabad? Miért ne kampányolhatna ő IS a véleménye mellett? Miért kell ezért nyomdafestéket alig tűrő válaszokkal ellátni? Neki is, mint mindenki másnak, egy darab véleménye van, ami egy szavazás esetén egy darab szavazatot képvisel. Most ettől valakinek is hasmenése lett? Ha valakit mg tud győzni, akkor talán igaza volt; ha valakit nem, akkor meg nem győzte meg, sag schon... 2) Nem tudom, hogy ti hogy kezelitek, de nekem azt tűnt fel, hogy Nyenyec írt valamit, arra durva válaszokat kapott, és erre - néhány szerkesztőtársunk szokásával ellentétben - nem állt le anyázni, meg visszab***ni, hanem lehetőleg normálisan válaszolt. Néhányan úgy gondolják, hogy ha valaki egy durva levélre nem durvasággal reagál, akkor elismeri annak tartalmát, sőt, jogosnak fogadja el? [Ez egyébként a relatíve higgadtan válaszolókkal szemben foyamatosan megfigyelhető.] El kellene már kicsit azon gondolkodni, hogy van egy olyan tapasztalati szint, ahol az ember figyelmen kívül hagyja színvonal alatti leveleket, és csak az értelmezhető dolgokra próbál reagálni, és hátha sokkal többen képesek lennének erre, és akkor nem azt kellene már a sokadik levélben olvasni, hogy XY így meg XY úgy ([[Ad hominem]]), hanem hogy amit mondott annak van vagy nincs értelme, és ha ez a vita életciklusának végére ért, akkor a nekrofíliát mellőzve tessenek hagyni szépen kimúlni, aztán majd mindenki nyilvánít véleményt, ha kérdezik egy szavazáson, ha egyáltalán. A konkrét kérdésre csak annyit, hogy szerintem sem tudjuk kontrollálni, hogy egy szerkesztő ésszel szavaz-e avagy ész nélkül (és belátom, hogy az ésszel szavazók száma konstans a tagság exponencilis növekedése mellett), de értem, hogy miért merül fel a kérdés és nem köpködném le a megoldást keresőket akkor sem, ha nem értek egyet velük. Néhány levél stílusa kifejezetten alulról Ibolya szagolós... És az enyém is csak EGY vélemény. Persze lehet leköpni is. -- byte-byte, grin