El 25 de diciembre de 2009 08:46, hardland <hardland(a)gmail.com> escribió:
La aceptación de que los puntos de vista son
minoritarios o mayoritarios
implica necesariamente la negación de la posibilidad de la neutralidad, y
su
descarte por otro enfoque que implica la aceptación de un "punto de vista
mayoritario" y "puntos de vista minoritarios".
El punto de vista neutral, implica que sobre cualquier materia el texto de
la wikipedia ha de mantenerse alejado de todo partidismo, aunque debe dar
cuenta de la existencia de dichos partidismos.
La suma del punto de vista mayoritario más los minoritarios, supone por el
contrario que el texto de la enciclopedia debe ser la suma de los textos
partidistas.
Con esto, conceptualmente, ya debería ser claro. Profeso la -no neutral-
convicción de que los ejemplos lo único que hacen es complicar las cosas,
fingiendo que aclaran. Pero... intentémoslo.
Supongamos que escribo sobre el surgimiento de la Dictadura 73-85 en
Uruguay, mi país. He ahí un punto especialmente difícil. Un texto neutral
debería decir algo así cómo "Antes de que la Dictadura se instaurase,
ocurrieron tales y cuáles hechos(cita) que son según tales y cuales fuentes
(cita) causa de la misma. La explicación sobre cómo se llegó a ella ha sido
postulada controversialmente (cita) sosteniéndose por parte de X la tesis
T1
(cita), por parte de Y la tesis T2(cita)..."
Ahora bien si sobre lo mismo escribimos en función de "suma de puntos de
vista" tendríamos en el ejemplo algo así cómo: "Según X los hechos que
causan la Dictadura son x1, x2....xn, y sostiene la tesis T1 sobre su
origen. Según Y ... " etcétera.
Quiero destacar que en general, tesis diferentes suponen una referencia a
un
mismo conjunto de hechos. Esto tropieza con el inconveniente teórico
llamado
"incompatibilidad de las hipótesis" conocido por la epistemología de la
segunda mitad del siglo XX, según el cuál diferentes explicaciónes en
diferentes teorías, cada una crea un universo conceptual diferente, por lo
que no existe posibilidad de "contrastar hechos". (Esto sería en resumidos
términos lo que propondra una "incontrastabilidad radical" tipo
Feyerabend).
Por más que el punto de vista neutral me obliga a considerar que esa es
una
explicación a tener en cuenta, el mismo punto de vista implica que
necesariamente tengo que escribir desde una posición que implique la
posibilidad de superar la incontrastabilidad. Ese es un supuesto no
explicitado en el punto de vista neutral, pero necesariamente implícito
para
su trabajo.
Está ahora bastante claro por qué usar un punto de vista neutral. Gracias
por esa explicación, Guillermo.
Entonces, el punto de vista asumido implica que los
hechos pueden ser
referidos independientemente del marco teórico, y por tanto, el punto de
vista neutral ha de reposar sobre ellos, aunque referencie a las
interpretaciones.
Espero haber aclarado y no todo lo contrario
Esto plantea varias nuevas dudas:
1.- ¿Existe un punto de vista neutral o solamente es menos parcial? ¿Es
neutral según quién? Esto es relativo.
2.- Suponiendo que en realidad si puede habe un punto de vista que sea
totalmente imparcial, un aporte parcial y otro parcial hacia otro lado y
luego otro hacia otro harían que alguien "imparcial" pueda proveer
finalmente una versión neutra. Si esto primeros aportes no existiesen, no
hubiera una versión final deseable y, peor aun, no existiría el artículo por
ser parcial. ¿No es mejor hacer notorias estas parcialidades hasta que se
pueda llegar a un artículo neutro?
un abrazo
Feliz natividad de Isac Newton y otro abrazo para ti. Gracias de nuevo
--
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(02)340 1517 / 593(09)821 8696
http://quiliro.wordpress.com
"¿Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado y el
último pez atrapado nos daremos cuenta que no se puede comer dinero?"
"Only when the last tree is dead, the last river is poisoned and the last
fish is caught will we realize that money is not edible?"