Lamentablemente hace mucho que nos equivocamos consagrando a las votaciones como el único sistema para fijar políticas. Eso ha provocado que las usemos como comodín para cualquier cosa, como si fueran la panacea que todo lo arregla: - Usamos las votaciones para romper consensos o sabotear las políticas que no nos gustan. - Planteamos votaciones no para resolver problemas, sino para darle en los morros al adversario y demostrarle quién tenía la razón. - Votamos en contra de borrar un artículo, lista o plantilla sabiendo de su inutilidad, irrelevancia o absoluta falta de «enciclopedicidad» (vaya palabro) por que nos costó trabajo, y además sabemos que nuestro voto vale triple. Nos hemos emperrado neciamente en endurecer las condiciones para poder votar, cuando el problema no era quién podía votar, sino el propio sistema de votaciones. Hacemos demasiado caso a los trols que vienen a cuestionar los consensos fuertemente asentados y aceptados por la comunidad y perdemos el tiempo en discusiones que deberíamos zanjar de raíz. Volvamos al consenso como modo de fijar políticas y al sentido común para resolver problemas puntuales, no hace falta que absolutamente todo esté regulado. Que una política o procedimiento sólo se pueda cambiar, --o formular si no existe-- tras un amplio apoyo de la comunidad, cosa que podría concretarse, por ejemplo en un número de 'n' wikipedistas donde 'm' fueran bibliotecarios. El caso concreto que nos ocupa es preocupante y ojalá sea la gota que colme el vaso: Un problema puntual y menor en un procedimiento es resuelto con sentido común por un experto wikipedista, sin embargo, en vez de aceptar serenamente la solución, se organiza una «pelea de gallos» a ver quién tiene razón, y para ello se pretende involucrar a toda la comunidad. Como dice Dennis, hay que acabar con esto YA. Cordiales saludos, colisteros. Santiago Becerra