[Wikipl-l] Regula 3 rewertow

Nie, 12 Lut 2006, 19:04:51 UTC

On Sun, Feb 12, 2006 at 07:30:57PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
> On Sun, Feb 12, 2006 at 07:04:57PM +0100, Marcin Sochacki wrote:
> > On Sun, Feb 12, 2006 at 06:43:27PM +0100, Aleksy Schubert wrote:
> > > R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona
> > > ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu.
> > > Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w
> > > pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj
> > > edytorzy przekrocza swoj limit rewertow).
> > 
> > Ale edytor przeciwny zmianie podpada pod to pierwszy, więc nie chcąc
> > złamać zasady to on jest zmuszony do zorganizowania dyskusji, podczas
> > gdy kontrowersyjna zmiana wisi w artykule.
> To rozumowanie zaklada, ze eytor, ktory rewertuje jest lepszy niz
> edytor, ktory wstawil informacje na samym poczatku. Rownie uprawnione
> jest stwierdzenie, ze pierwszy edytor wprowadzil istotna, brakujaca
> informacje, a drugi usiluje niedopuscic do jej wprowadzenia. Jesli
> informacja wprowadzona przez pierwszego jest nieprawdziwa lub z innego
> powodu w oczywisty sposob niesluszna, to na pewno znajdzie sie kilka
> osob, ktore beda przeciw niej i latwo tamta osobe zapedza w
> koniecznosc bronienia sie przed zlamaniem R3R.

Oczywiście odbijając piłeczkę można powiedzieć, że jeśli informacja
którą chce wprowadzić jest rzeczywiście istotna, brakująca, to znajdzie
się inny edytor, który ją poprze i zapędzi obrońcę w 3R.

Osobiście nie jestem przekonany czy ci inni edytorzy tak chętnie i
szybko się sami znajdują. W popularnych artykułach pewnie tak, ale w
jakichś mniej uczęszczanych -- niekoniecznie.

Tak więc -- czy w jedną czy w drugą stronę -- zawsze będziemy 
jedną ze stron faworyzować. Chciałem tylko zwrócić uwagę że wraz z
polepszaniem się jakości artykułów lepiej bronić istniejącej treści.
Jeśli zmiana likwiduje jakąś oczywistą bzdurę w obecnym artykule --
zapewne nie wywoła wojny edycyjnej. Jeśli zmiana dodaje jakąś nową treść
merytoryczną -- lepiej w razie wątpliwości aby to autor najpierw ją
uzasadnił innej osobie, niż obrońca treści tłumaczył dlaczego ta
zmiana jest niepożądana. Do czasu wyjaśnienia -- lepiej aby zostawić
treść niezmienioną.

Wanted