[Wikipl-l] Batuta cd

Czw, 9 Lut 2006, 11:08:24 UTC

2006/2/9, eteru w o2.pl <eteru w o2.pl>:
> Tomasz Ganicz wrote:
> > 06-02-09, Piotr Derbeth Kubowicz <derbeth w wp.pl> napisał(a):
> >
> >>Dnia Thu, 09 Feb 2006 01:22:02 +0100, szwedzki napisał(a):
> >>
> >>>http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3154322.html
> >>
> >>Może powinniśmy zmienić nastawienie do haseł i przestać zakładać dobrą wolę? {{DoWeryfikacji}} nie jest zbyt często używany (100 stron), czy nie warto zacząć używać go śmielej, nawet gdy mamy tylko niejasne podejrzenia?
>   >
> > Przy takim podejściu to można od razu wstawić ten szablon do
> > wszystkich artykułów w Wikipedii. Praktycznie biorąc wszystkie
> > artykuły w Wikipedii są zawsze do weryfikacji - na tym poniekąd polega
> > zasada jej działania...
>
> Mleko się rozlało i podejmowanie dramatycznych, jednorazowych akcji
> chyba niewiele zmieni. Nie da się od tak zweryfikować wszystkich
> artykułów. Napewno jest to jednak nauczka, aby mniej ufać i bardziej
> patrzyć ręce.
> Czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska nosi się może z zamiarem napisania
> listu - odpowiedzi do Wyborczej? Reklamę już mamy, choc może nie o taką
> chodziło, to spróbujmy przekuć to na coś pożytecznego ...
>

Oczywiście, że tak. "Lewe" artykuły były, są i będą się pojawiały w
Wikipedii. Sprytny hoax przechodzi nawet przez systemy recenzowania
najbardziej prestiżowych czasopism naukowych. Wstawienie jednego czy
kilku hoaxów do Wikipedii zupełnie o niczym nie świadczy. Nie trzeba
być geniuszem żeby szybko wpaść na to, że to było, jest i będzie
możliwe do zrobienia. Pytanie tylko jaki jest ich procent. Aby się o
tym przekonać trzebaby pobrać np. losową próbkę 1000 artykułów (nie
wliczając  w to oczywiście, tych tworzonych przez boty, disambigów i
redirów) i sprawdzić w ilu z nich są podane fałszywe informacje.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html