[Wikipl-l] prawado zdj?? sprzed 1939 roku
Aleksy Schubert
alx w mimuw.edu.pl
¦ro, 18 Maj 2005, 16:16:01 UTC
On Wed, May 18, 2005 at 09:49:53AM +0200, mzopw wrote:
>
> > "Tomasz Wegrzanowski" napisał:>
> >
> >> Zdjęcia obrazów nie stanowią twórczości i choćby nas po sądach
> >> muzea chciały ciągać nie możemy się dać zastraszyć.
> >>
> > Co stanowi w tej materii ustawa:
> >
> > " Art. 33
> > Wolno rozpowszechniać:
> > 2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak
> > muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w
> > wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w
> > sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji,
> > jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji
> > "
> > rozpowszechniać bez opłat.
> > DanielM
> >
> Artykuł 33 dotyczy rozpowszechniania chronionych jeszcze prawem
> autorskim utworów. Niechronione już, mogą być rozpowszechniane bez
> ograniczeń. Fotografie obrazów nie podlegają ochronie, więc jeżeli
> obraz nie jest już chroniony prawem autorskim, jego fotografię możemy
> sobie spokojnie zamieszczać niezleżnie od tego, kto ją wykonał.
To jest oczywi¶cie prawo polskie. Na Commons pewnie jest inaczej. Te
watpliwosci mnie ogarnely, bo chcialem ostatnio wlozyc do Wikipedii ten
obrazek:
http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/largeImage?workNumber=NG1122&collectionPublisherSection=work
ale wczesniej przeczytalem licencje pod nim. Oczywiscie prawo amerykanskie
w tej materii jest podobne do polskiego, choc oczywiscie ta licencja to
moze byc czystej wody mordoklejka (fudge). Tyle co do zrodla moich
watpliwosci. A moze ktos zna prawnika, ktory moglby dac ekspertyze, na
papierze, ze tak wlasnie jest. Ja nawet moge troche za to zaplacic.
Pozdrawiam,
Alx
--
Przyszlosc jest niepewna, a koniec zawsze bliski
- Roadhouse Blues, The Doors
Wiêcej informacji o li¶cie dyskusyjnej WikiPL-l