Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
On Fri, May 06, 2005 at 11:17:06PM +0200, Tomek
Polimerek Ganicz wrote:
To bez sensu - regulamin został przegłosowany,
limit został
przegłosowany, przeniesienie głosowania do Wikipedii zostało
przegłosowane. Jestem zdecydowanie przeciw tego rodzaju mieszaniu.
Cała paranoja zacznie się od nowa. Szanujmy nasze wybory. To jest
elementarna zasada sprawnego funkcjonowania. Najgorsze co może być
to właśnie tego rodzaju głosy, które niszczą jakąkolwiek szansę
na rozsądne działanie Wikipedii.
Powrót na listę nic nie da. Stary system uwalał przecież kandydata
nawet przy jednym głosie przeciw. Teraz potrzeba do tego trzech głosów.
Ci co głosują przeciw danym kandydatom w Wikipedii będą tak samo
przeciw na liście. Wszystkie te kandydatury i tak odpadną.
Żeby była jasność, ja nie głosowałem przeciw żadnej z tych
kandydatur.
Wiemy wszyscy, że nowe rozwiązania zostały przegłosowane,
ale z tych czy innych przyczyn nie sprawdzają się, dlatego proponuję,
żeby je odwołać. Nie chodzi mi o brak szacunku dla głosujących,
próbuję jedynie znaleźć wyjście z nieprzyjemnej sytuacji.
Zależy mi na tym, żeby w tej sprawie był osiągnięty konsensus,
choć wydaję mi się, że jeśli robilibyśmy głosowanie, ta propozycja
miałaby wystarczająco duże poparcie.
Stary system, o ile pamiętam, uwalał kandydata tylko przy poważnym i dobrze
uzasadnionym sprzeciwie. Odrzuconych było chyba 2 kandydatów na 40 przyjętych.
W nowym systemie zostało odrzuconych 5 na 2 przyjętych, cała piątka bez
istotnego powodu.
Czy ktoś rzeczywiście uważa, że Datrio będzie kasował
przypadkowe artykuły albo że Wulfstan wykorzysta uprawnienia admina do
wyrażenia swojej opinii o nielubianym klubie sportowym na stronie głównej ?
Bądźmy poważni - nawet jeśli ktoś z nich skasuje artykuł albo dwa, które
bardziej doświadczony admin umieściłby na SdU, albo zrobi nie w pełni
uzasadniony revert - to wszystkie takie błędy można przecież poprawić.
Sami też przecież nie jesteśmy idealni, ale udaje nam się całkiem
nieźle współpracować.
I uwaga do innych wypowiedzi - nie uważam, żeby biurokrata miał mieć
jakieś specjalne prawa, tak samo jak admin nie powinien mieć specjalnych praw.
Interpretacja woli społeczności teoretycznie ma w sobie pewien element
dowolności, ale w praktyce ani ja, ani Silthor, ani TOR, nie podjęliśmy
żadnej biurokratycznej akcji samowolnie i wbrew konsensusowi.
Głosy przeciw:
Abach:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - brak pełnego zaufania jak na razie
2. Dixi ® 15:07, 6 kwi 2005 (CEST) Po przespaniu się z tą myślą
pomyślałam, że jednak za mało znam Kolegę, by móc na niego glosować.
Muszę jeszcze przejrzeć jego dorobek. Chyba robię się nieznośna... Cóż,
to chyba starość...
3. mzopw 16:07, 6 kwi 2005 (CEST)
4. Również mam wątpliwości, czy przyznanie uprawnień administratora
A_Bachowi będzie dobre dla Wikipedii Silthor Moja dyskusja 19:57, 6 kwi
2005 (CEST)
5. Beno Wolałbym głosować bardziej świadomie, czyli na osoby, które
dały się dłużej i lepiej poznać.
6. Zuber 09:50, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - pobaw się jeszcze na
Wikipedii przez parę miesięcy ze skutkiem takim jak teraz.
7. --matusz 17:08, 8 kwi 2005 (CEST) - zbyt poważnie podchodzi do
swojej osoby i znaczenia nazwy 'admin'
Wulfstan:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze trochę
2. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST) Jeszcze troszkę, jeszcze chwilę.
Tylko ile ?. Cyganka prawdę Ci powie. Zagłosuj Wulfstanie za limitem
edycji, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej
sytacji a mieli jasność, że za wcześnie. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST)
3. --Julo 09:58, 7 kwi 2005 (CEST)
4. Zuber 10:07, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - Motywacje jak wyżej. A
tak w ogóle to ręce precz od Selenki jest ona naszym skarbem
Wikipediowym i raczej trzeba robić wszystko by tego skarbu nie stracić.
G-damm:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze troszeczkę, naprawdę; w
imię przesadnej zachowawczości :)
2. Dixi ® 15:09, 6 kwi 2005 (CEST) - Wywołana przez kandydata do
odpowiedzi, uzasadniam: no więc przypomniałam sobie, że gdy mi
zaproponowano adminowanie mialam 2,5 tys. edycji w tym wcieleniu i
pewnie drugie tyle jako Wikipedysta:Kazik. A i tak z drżeniem patrzyłam,
czy wszyscy zagłosują "za". I pomyślałam sobie, że bardziej ceni się coś
co, co przychodzi z trudem, a przynajmniej nie aż tak łatwo. Wszyscy
ostatnio ze zdenerwowania działamy pochopnie, również troszkę Ty,
wczoraj. Ale oczywiście za jakiś czas...
3. mzopw 15:42, 6 kwi 2005 (CEST). I to jest problem. Wszystko
wskazuje na tak a sprzeciwić się trzeba. Zagłosuj Gdamie za limitem,
przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a
mieli jasność, że za wcześnie.
4. Beno Za małe doświadczenie, pomimo dużego zaangażowania. A
właściwie to właśnie dlatego. Zbyt duże ryzyko poważnych ingerencji we w
miarę ustabilzowanym systemie.
Datrio:
1. Przeciw. W ogóle człowieka nie kojarzę na Wikipedii. Niech
zdobywa najpierw ostrogi jak admin na Wikinews. (to chyba głos nieważny,
bo nie podpisany?) -- Z historii wynika, że to głos Bena. Dlatego też
moja uwaga poniżej. Poza tym optuję za uznaniem tego głosu za nieważny.
--G-dam
2. Niestety sprzeciw. Dobry materiał na Wikipedystę, ale trochę
jeszcze za wcześnie na administratora. Zuber 12:46, 2 kwi 2005 (CEST)
3. Jeszcze nie dziś --Julo 15:56, 2 kwi 2005 (CEST)
4. Lzur 17:01, 2 kwi 2005 (CEST) na razie za mało edycji. Ale jest
na dobrej drodze.
5. Smat 16:05, 5 kwi 2005 (CET) - trochę za wcześniej, kilka
artykułów to NPA - revirty może dobrze, lecz to nie wszystko.
6. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze nie teraz
7. Dixi ® 15:03, 6 kwi 2005 (CEST) Chyba się starzeję, coraz
trudniej mi zająć zdecydowane stanowisko. Myślę, że jednak chyba nie.
Nie dziś. Jednak nie mam pełnego zaufania. Ale niech pracuje na swój
image jak dotąd to zobaczymy...
8. Zuber 09:58, 7 kwi 2005 (CEST) Niestety masz jak na razie trochę
za mały wkład na Wikipedii, ale wszystko jeszcze przed Tobą.
Holek:
1. Beno - Holek jest co prawda od września, ale czas większej
aktywności ma znacznie krótszy, a poza grami komputerowymi praktycznie
nie ma doświadczenia z innymi artykułami na Wikipedii, jeśli nie liczyć
zbyt łatwego kierowania artykułów do usunięcia (czasem nawet
ekspresowego), czy też kierowania ich do DoPracowania. Biorąc pod uwagę
brak doświadczenia i jednocześnie chęci zajmowania się bardziej
radykalnymi rzeczami uważam, że na tym etapie swojego rozwoju
wikipedystycznego będzie wręcz fatalnym administratorem.
2. Brutu - Myślę, że Hołek za mało zrobił dla Wikipedii, aby zostać
administratorem, jednak na razie jestem na nie, ale jest jeszcze czas na
zmiane decyzji. 10:06, 1 mar 2005 (CET)
Roo72:
1. Silthor Moja dyskusja 00:32, 6 maj 2005 (CEST) zbyt łatwo
podejmuje decyzje o skasowaniu artykułu nie sprawdziwszy wcześniej
podstawowej rzeczy, czy ktoś po prostu się nie pomylił - przykład z
dzisiaj [1]
(
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99ci…)
- hasło Lubala, przypadkiem trafiłem na kolejną pochopną ocenę
Dyskusja:Moherowe Berety - pierwszy wpis, bo zagłosował dwa razy
2. Kwiecień 15:13, 6 maj 2005 (CEST) - tekst i odpowiedź z dyskusji
świadczy, że kandydat nie potrafi oddzielić personalnych ocen osoby od
ocen haseł, a to nie wróży obiektywizmu.
Pytanie zasadnicze:
Co da powrót do starego regulaminu? Która z tych osób przejdzie po
zmianie regulaminu? Problemem nie jest regulamin, tylko liczba osób,
które często głosują przeciw.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html