Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
Administracja Wikipedia funkcjonuje ostatnio
fatalnie.
Kilku dobrych kandydatów na administratorów (Wulfstan, Datrio) zostalo
bez powodu odrzuconych (bez powodu = bez obiektywnego powodu, zasady
i regulaminy sluza tylko do sprawniejszego funkcjonowania i
nie stanowia powodów same w sobie), a spory roznego typu
sa na rekordowo wysokim poziomie.
Proponuje wiec, zeby:
* Wszystkie regulaminy na temat wyboru administratorów
zostaja odwolane a decyzje wracaja na liste.
Przyznawanie uprawnien nie nazywa sie tez "glosowaniem",
"wyborami" ani niczym takim.
Jedynym kryterium nieprzyznania uprawnien moga byc
udokumentowane zarzuty, a sprzeciw z tytulu niskiej
ilosci edycji czy niskiego stazu nie moze stawiac
wymagan wyzszych niz te, ktore byly de facto
spelnione przez dotychczasowych administratorow
w chwili wyboru. Poniewaz moinimum liczby edycji
czy tez stazu sluzy jedynie temu, zeby kandydat
wyrobil sobie odpowiednie zwyczaje i zeby
go zweryfikowac, praca na innych projektach
(wiktionary, wikinews, en.wiki itd.) rowniez sie liczy.
* Jakiekolwiek specjalne uprawnienia administratorow
zostaja odwolane. Zasada, ze bycie adminem nie daje
zadnych specjalnych uprawnien musi byc przestrzegana.
* Kandydaci odrzuceni bez argumentow merytorycznych przeciw:
ABach, Datrio, Holek, Wulfstan, G-Dam, zostaja,
jesli wyraza taka chec, natychmiast zrenominowani,
i przy braku dobrze uargumentowanego sprzeciwu
dostaja uprawnienia admina.
Wszyscy 5 maja ponad 500 edycji, co stanowilo
jak dotad wystarczajaca ilosc. Prawdopodobnie
zanim sie ta dyskusja skonczy, ci z nich ktorzy
jeszcze nie maja 1000 edycji dojda do tej liczby.
* Modyfikacje systemu nie powinny byc dokonywane jesli
nie bedzie z nim rzeczywistych, powaznych i powtarzajacych
sie problemow (nie chodzi o pojedyncze incydenty).
Nie chodzi mi o glosowanie nad ta propozycja,
mam nadzieje ze zostanie ona przyjeta przez konsensus
zdecydowanej wiekszosci Wikipedystów.
Osoby ktorym propozycja nie odpowiada proszone sa o merytoryczne,
najlepiej poparte konkretnymi przykladami i numerkami, argumenty
dlaczego przyjecie tej propozycji pogorszy sprawe przyznawania
statusu administratora.
Nie chce sluchac bredni o dura lex sed lex, ani o tym
ze skoro przyjelismy jakis regulamin to costam costam.
Nowy system pomimo dobrych checi proponujacych,
w ktore nie watpie, okazal sie calkowita katastrofa,
a stary funkcjonowal calkiem sprawnie, zatem przywrocenie
starego systemu jest najwlasciwszym dzialaniem.
To bez sensu - regulamin został przegłosowany, limit został
przegłosowany, przeniesienie głosowania do Wikipedii zostało
przegłosowane. Jestem zdecydowanie przeciw tego rodzaju mieszaniu.
Cała paranoja zacznie się od nowa. Szanujmy nasze wybory. To jest
elementarna zasada sprawnego funkcjonowania. Najgorsze co może być
to właśnie tego rodzaju głosy, które niszczą jakąkolwiek szansę
na rozsądne działanie Wikipedii.
Powrót na listę nic nie da. Stary system uwalał przecież kandydata
nawet przy jednym głosie przeciw. Teraz potrzeba do tego trzech głosów.
Ci co głosują przeciw danym kandydatom w Wikipedii będą tak samo przeciw
na liście. Wszystkie te kandydatury i tak odpadną.
Żeby była jasność, ja nie głosowałem przeciw żadnej z tych kandydatur.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html