G> Silthorze, to jest inaczej. My, starzy wyjadacze, mamy już dość różnych
G> pomysłów nowych userów, z których większość wpada na moment, albo
G> (sczęśliwie dla reszty) zapomina o swoich pomysłach [...].
Mógłbyś jednak, Beno, zaznaczyć, że ''stary wyjadacz'' nie oznacza ex
definitione osoby, która odznacza się większym profesjonalizmem /
zaangażowaniem od ''nowego użytkownika''. To po prostu ''stary
Wikipedysta'', który -- jeśli na dodatek jest np. administratorem --
uzurpuje sobie prawo do autorytarnego decydowania na każdy temat
(wypowiadam się bezosobowo i -- oczywiście -- nie dotyczy to
wszystkich starych wyjadaczy.
Jak czytam coś takiego, to trochę mi się smutno robi i pracować
odechciewa. Błędów, fuszerki, zacietrzewienia, zaciętej upartości,
manieryzmu -- widzę więcej u ''tych starych'' niż
''młodych''.
Ci ostatni znają chociaż swoje granice; ''starym wyjadaczom'' wydaje
się, że posiedli wiedzę z każdej dziedziny -- są każdym: od prawnika do
lekarza, od psychologa do językoznawcy, genetyka do entomologa, itd.
Zamiast korzystać z wiedzy i doświadczenia profesjonalistów (których
kilku szczęśliwie pracuje nad Wikipedią) -- wszystko chcą i robią sami,
bo przecież są najlepsi we wszystkim. To właśnie oni -- skoro są już
tutaj długo -- powinni wiedzieć, że, na przykład, w sprawach fizyki
można zapytać o zdanie Iksa, w kwestii chemii Igreka, a typografii
jeszcze kogoś innego.
Ale nie -- każdy wie najlepiej. A na dowód -- zamiast naukowej
wykładni -- cytat z Yahoo, albo stwierdzenie "bo mi się tak wydaje",
względnie "bo mam takie widzimisię". "Bo tak jest w angielskiej
Wiki",
"bo tak było w Google", "bo tak było w poradniku Wydawnictwa Jednego
Sezonu"... I co z tego? Na Wikipedii _być nie musi_ -- przez to będzie
lepsza, nie gorsza.
Spory o stronę główną to drobnostka. By się przerazić warto zajrzeć do
Kategorii. To, że "Wikipedia jest novum, jest otwarta, jest
hipertekstowa, jest internetowa, więc może w niej być inaczej" -- jest
tylko dowodem na kompletny brak szacunku dla dorobku pokoleń
leksykografów. Kwalifikatory terminologiczne są często ustalone
historyczne, poparte doświadczeniem i wiedzą ludzi, których
kompetencje (tu: leksykograficzne) znacznie przekraczają wyobrażenia
''starych wyjadaczy''.
I wreszcie -- jeśli Wikipedia ma mieć jakiś sens, musi chociaż dążyć
do tego, by być dziełem quasi-referencyjnym. Powinna pokazywać, jak być
powinno -- a nie, jak jest. Powinna dawać wzór, dobry przykład, a nie
powielać błędy.
Przykład wypowiedzi starego wyjadacza: "Wikipedia nie może ignorować
terminu XYZ, bo odnośniki do niego istnieją w Internecie". Takim torem
myślenia to daleko się nie zajdzie. Wikipedia _może_ i _powinna_
ignorować takie (i temu podobne) sytuacje, jeśli są one błędami,
wytworami chwilowego błysku głupoty ludzi, którzy na jakiś temat nie
mają nic do powiedzenie, ale bardzo by chcieli -- więc mówią.
Wypowiadałem się na ten temat kilka już razy: Internet należy do mas,
nie -- jak kiedyś -- do garstki profesjonalistów i kilku ośrodków
akademickich. Teraz _każdy_ może sobie pisać co chce. Byle co, byle
jak i -- na dodatek -- do byle kogo. Ale _to nie jest powód_, by
się na tym wzorować. Zdecydowana większość Internetu to teksty
nieprofesjonalne, wynurzenia amatorów, wreszcie brednie, bzdury po
prostu. Wikipedia nie musi z tego czerpać. Może filtrować, odrzucać,
wreszcie: _negować_!
Skąd pomysł, by się zniżać do poziomu internetowej przeciętności? Skąd
u was, u starych wyjadaczy, takie pragnienie, by umieszczać wszystko,
byle jak, bo jest w Google? Po co się kłaniać tym masom? Może nie
trzeba? Na pewno nie trzeba! To _oni_ mogą się wspiąć do góry. "Bo w
Google jest"?! Ale na Wikipedii być nie musi. To będzie jej zaleta,
nie wada.
Krótko: wszystko, co robione jest dla wszystkich, przez wszystkich
i -- przede wszystkim -- pod wszystkich, będzie, niestety, miernej
jakości. (Pewnie wielu mnie za to zdanie zbeszta, ale to jest
aksjomat, nie moja opinia).
To chyba wszystko, teraz ''starzy wyjadacze'' mogą spokojnie wyżyć się
na tym, co napisałem, albo po prostu działać ad personam -- mam jednak
nadzieję, że choć jedna osoba przyzna mi rację i zrozumie, że celem
mojej wypowiedzi było to, by Wikipedia była lepsza.
Pozdrawiam,
Chepry