[WikiFR-l] EduPedia

Ven 15 Sep 17:57:09 UTC 2006

Au sujet de ce projet de Wiki pour enseignants:

Je ne rentrerai pas dans le débat sur la compétence ou l'incompétence 
des non-spécialistes, ou sur le fait que des enseignants soient ou non 
les mieux placés pour traiter de certains sujets. Il est possible que 
l'optique d'une encyclopédie destinée à des collégiens et des lycéens 
soit différente de celui d'une encyclopédie généraliste; notamment, à ce 
niveau, on a peut-être plus besoin d'articles de synthèse, on est 
peut-être moins à même de juger du degré de confiance à avoir dans un 
contenu. Je suis assez mal placé pour juger de cela, n'ayant jamais 
exercé dans le secondaire et travaillant qui plus est dans des 
disciplines assez atypiques (mathématiques, informatiques).

J'aimerais toutefois m'exprimer sur le sujet des controverses qui 
touchent certains articles. C'est un sujet qui revient souvent...

Mon expérience sur Wikipédia est que les controverses portent souvent 
sur trois types de sujets:
1. des sujets qui de toute façon sont hors champ des objectifs 
d'enseignement (biographies d'hommes politiques actuels, voire de 
vedettes de la musique populaire);
2. des points de présentation, de choix d'ordre d'exposition;
3. des problèmes de point de vue souvent liés aux aspects sociétaux et 
politiques des sujets traités.

Ayant éliminé le 1. comme hors sujet, penchons nous sur 2. et 3.

2. peut se produire entre spécialistes. J'ai récemment assisté sur la 
Wikipédia anglophone à un affligeant échange entre spécialistes de 
l'informatique au sujet de la présentation typographique à adopter (si 
j'ai bien compris) pour décrire un langage de programmation; un 
collègue, créateur du langage, participait à la discussion, et le ton 
est monté. Il me semble que le même échange aurait pu se produire dans 
un wiki réservé à des spécialistes.

Passons au 3.

J'ai assisté récemment encore, lors d'un docte colloque, à une prise de 
bec entre économistes; pour résumer, le locuteur à la tribune disait, 
d'un ton provocateur, que de nombreux économistes et spécialistes des 
finances étudiaient des modèles qui se comportaient bien 
mathématiquement, mais ne reflétaient pas la réalité, et que donc leurs 
travaux étaient bons à jeter; un professeur de l'assistance l'a alors 
publiquement traité de charlatan. Je précise que l'évènement a eu lieu 
devant les caméras et une assistance distinguée. Je ne vois donc pas 
pourquoi le même genre de problème ne pourrait pas se produire sur un 
wiki, notamment dans d'autres domaines des sciences sociales: 
assurément, il est plus facile de se traiter de noms d'oiseaux par 
écrans interposés.

Dans le domaine de l'histoire contemporaine, je ne vois pas non plus 
comment on pourrait échapper aux querelles qui divisent la société. Les 
politiques économiques d'Allende étaient-elles ou non un succès? Sur un 
tel sujet, j'imagine que les divisions idéologiques seront présentes.

On nous évoque, par exemple, le spectre du révisionnisme; des historiens 
ont reproché à une version antérieure de l'article francophone sur 
Philippe Pétain d'être écrite sur un ton "sympathique" et de diluer les 
faits importants dans l'anecdotique, tout en étant cependant 
factuellement exacte. Pourquoi un tel problème ne se poserait-il pas sur 
un wiki réservé aux historiens? N'oublions pas que le révisionnisme, en 
France, est un problème universitaire: des enseignants-chercheurs, des 
chercheurs, ont été recrutés et promus par des commissions formées de 
spécialistes... Et encore, le recrutement dans le supérieur ou la 
recherche est individualisé; un concours comme l'agrégation ne certifie 
nullement que son lauréat n'a pas certaines idées politiques arrêtées et 
qu'il compte diffuser.

Bref, je pense qu'a priori, un tel projet souffrirait d'une partie des 
travers que l'on prête à Wikipédia. Quelle bureaucratie, quel comité 
éditorial jugera que tel ou tel enseignant est un casse-pied, un 
idéologue, ou un piètre pédagogue?

Quant à moi, j'avoue que j'ose me servir de Wikipédia (anglophone, 
principalement) comme un moteur de recherche sur mes sujets d'intérêt 
professionnel; typiquement, il s'agit de sujets peu connotés vis-à-vis 
des enjeux politiques, réservés à des spécialistes, et où les articles 
sont souvent remarquables et bien documentés. :-)

-- DM