[WikiFR-l] Re: Retour au lynchage public

Dim 30 Oct 20:33:31 UTC 2005

Le dimanche 30 Octobre 2005 16:59, nojhan a écrit :
> Le samedi 29 octobre 2005 à 17:09 +0200, Villy a écrit :
> > Pas tant que que j'aurais le bouton "déblocage". Il y a des
> > règles ; elles ont été adoptées à une majorité écrasante ; appliquez-les
> > ou changez-les mais ne les ignorez pas du jour au lendemain d'une manière
> > aussi péniblement opportuniste, au bénéfice de règles explicitement
> > abrogées, et juste dans l'idée de se débarrasser vite fait bien fait de
> > gêneurs.
>
> Je voudrais revenir sur cette idée. j'ai déjà écris dans mon email
> précédent pourquoi je ne trouvais pas que c'était une tentative de
> « vite fait bien fait ».
>
> On nous parle beaucoup de règles ces derniers temps. Règlements,
> comités, sous-comités, prises de décisions, votes, jurisprudence,
> référé, etc.
>
> Quel wikipédia voulons-nous ? Un projet le plus démocratique et juste
> possible ou un projet permettant de rédiger au mieux la meilleure
> encyclopédie possible ?

Je pense qu'il ne s'agit pas de défendre la démocratie sur Wikipédia pour 
elle-même mais parce que, sur Wikipédia aussi, une forme adaptée de la 
démocratie est le seul système viable. Sans pour autant se mettre à croire 
que la démocratie est un système idéal. 

[...]
> Personnellement, si wikipédia venait à se transformer en bureaucratie
> judiciaire, je ne resterait pas sur le projet. Je n'ai pas envie de
> devoir connaître par coeur une liste monstrueuse de règles pour savoir
> ce que je peux dire ou non à un autre contributeur. Je n'ai pas envie de
> devoir demander de l'aide à un avocat spécialisé en droit wikipédien
> pour pouvoir me défendre devant un
> sous-comité-de-pré-gestion-des-demandes-de-procédures-d'arbitrages .

J'en suis aussi.

> Je ne veux pas voir des éditeurs problématiques se prendre 10 blâmes
[...]
> Villy affirme que le règlement du CAr a été accepté à une écrasante
> majorité et ne peut donc pas être remis en question par une autre
> écrasante majorité. Soit. Mais qui parmi ceux qui ont voté ont
> réellement lu et compris l'intégralité de ce règlement ? Combien se sont
> sentis dépassés et ont voté au jugé, faisant confiance à ceux qui avait
> rédigé le règlement ? Combien se sont sentis dépassés par l'aspect
> juridique de ce document ? Combien n'ont pas voté à cause de la teneur
> bureaucratique de cette énumération « d'articles » ?
>
> À mon humble avis, les proportions ne sont pas forcément dans le sens
> qu'on voudrait bien croire.

Je suis de ceux-là. Après une perte de connexion au moment de ces discussions 
je n'ai jamais eu le courage de raccrocher les wagons pour voter ni pour 
élire les arbitres que depuis je snobe dans l'indifférence générale. 
À noter que j'avais pourtant posé des question, je n'ai jamais été redirigé 
vers une synthèse (existe-t-elle ?). Pour moi aujourd'hui le Comité 
d'arbitrage est un gadget pour amuser les procéduriers, une vraie défaite de 
la démocratie et du principe de discussion dans wikipédia.
Le fait que Villy, en qui j'ai grande confiance, le défende me trouble, j'ai 
l'impression d'avoir raté un train à moins que ce ne soit pas moi ?

> Quel est le fond du problème ? Le fond du problème c'est qu'on veut
> faire passer le moyen démocratique avant la bonne santé du projet. Il
> est utopique de croire que le meilleur moyen de produire une
> encyclopédie de qualité est d'intégrer à tout prix les pires fâcheux au
> sein d'une bureaucratie judiciaire, fût-elle la plus juste du monde.
>
> Un exemple : j'ai un arbitrage en cours.
[...]

> Je veux pouvoir faire confiance à un tel comité pour régler
> intelligemment les conflits, 
[...] 

Toutefois il ne me viendrait pas à l'idée de caresser l'espoir de son 
abrogation, j'accepte la nécessité du CAr comme un constat d'échec pour notre 
communauté (certains diront preuve de maturité). Il faut donc contribuer à en 
redéfinir les contours, en simplifier les règles (qu'elles restent complexes 
pour les arbitres si la complexité est nécessaire mais pour les utilisateurs 
la philosophie wiki doit rester : simple d'accès). 

J'apprécie que le Comité d'arbitrage prenne du temps, exclue toute 
connaissance a priori des dossiers, etc. Sur tout ça je les trouve assez pro. 
Je comprends qu'en face des contributeurs comme Hégésippe en soit excédé : 
pour lui l'affaire est entendue. Il réclame justice immédiate ce que le CAr 
se refuse à fournir.

Ceci dit il faut que le CAr prenne en compte que pour l'essentiel ce que si 
les comportements de Gemme est jugé comme problématique c'est parce qu'il 
fait perdre du temps à d'autres. Celui de Floréal c'est parce qu'elle fait 
régner un climat d'insécurité autour d'elle. Au bout du compte, ce qu'on perd 
ce sont des contributeurs qui refusent de s'engager dans des combats. On peut 
toujours estimer que c'est pas grave, qu'il seront bien remplacés. 
Je ne partage pas cet avis. Pas plus que celui qui dirait que la sévérité dès 
le départ permet de sélectionner les plus acharnés. 

> Méfions nous : plus le projet va grandir, plus la proportion d'éditeurs
> malveillant ou problématiques va grandir. Pour le moment (et j'espère
> pour longtemps) il y a une écrasante majorité de bonnes volontés. Mais
> une fois que wikipédia aura atteinte une plus grande notoriété, je ne
> doute pas que le nombre de gens voulant s'investir à fond dans le projet
> va décroître, alors que le nombre de fâcheux voulant prouver que
> wikipédia est un projet stupide va continuer d'augmenter.
>
> Wikipédia est un pauvre petit site web. Notre projet encyclopédique un
> pauvre petit projet. Vouloir le transformer en modèle de justice, comme
> si un éditeur risquait autre chose que de voir son compte bloqué, c'est
> disproportionné. Gardons un peu de bon sens et de confiance, ce n'est
> qu'à ce prix que wikipédia continuera à attirer des éditeurs
> intelligents et coopératifs, plutôt que des éditeurs incompétents et
> bornés.

Que ceux qui croient à la croissance naturelle et naturellement équilibrée du 
projet prennent conscience de la prophétie de Nojhan ! :-)
Cette idée me renforce dans la conviction qu'il faut faire la promotion de 
Wikipédia auprès du grand public, des moins intéressés a priori, nous montrer 
ouverts et accueillants, chaleureux pour que les bonnes volontés s'y sentent 
bien et restent.
Ceux qui n'auraient jamais pensé spontanément qu'ils étaient des 
encyclopédistes arrivent sans a priori, sans malice, sans intention de 
convaincre. 

Fred.th

PS: Ne pas se tromper sur la suspension de la procédure de bannisement : Villy 
en tant que lui-même la considère comme illégitime la rejette et Hashar la 
bloque dans la foulée : le CAr n'exerce pas de contrôle de légalité dans 
l'affaire.