[WikiFR-l] Re: Critiques de wikipedia et solution eventuelle

Sam 22 Oct 15:06:46 UTC 2005

Salut Marc,
Je me permets de commenter quelques unes de tes propositions et aussi
certaines des réaction qu’elles ont entraînés, ne le prenez pas trop mal ;-)

> Si au bout d'une periode de pre-publication, l'article n'a pas recu la
majorite des votes des lecteurs, il devrait etre retire du site Pour que le
vote soit le plus neutre possible, il faudrait permettre a tout le 
> monde  de  voter, sauf les gens appartenant a un parti politique ou
religieux. Il faudrait s'inscrire sur une liste pour pouvoir voter et
l'inscription serait controle par wikipedia. Les articles ne seraient
accessibles
> qu'aux gens inscrits sur la liste de vote pendant la periode de
pre-publication

D'une part aucune personne ne peut être neutre (tout être doté d'un minimum
de raison a des avis et valeurs qui lui sont propres) et d'autre part un
jugement/vote est par définition non neutre puisque c'est un choix qui comme
tout choix est relatif aux critères choisis. La notion de bien et de mal
varie considérablement selon les lieux, les époques, et les personnes. On ne
pourra jamais s'accorder pour définir ce qu'est un bon article
encyclopédique et ce qu'est un bon article wiki. Un texte peut-il d'ailleurs
être les deux ? Certains disent que la présence de liens rouges est positive
(pour un article wiki) car elle inciterait à contribuer, d'autres jugent
lamentable tout texte renvoyant à un terme non défini.

>Effectivement, ce que tu dit parait logique, il faut un comite de 
>specialistes dans chaque domaine. Par contre, pourquoi est-ce difficile 
>a envisager ? Est-ce qu'il ne suffit pas de publier une invitation a 
>l'inscription ds les journaux scientifiques appropries ?
On peut réorquer que l'avis de non-experts peut être très enrichissant pour
connaître le niveau de vulgarisation de l'article. Il ne faut pas oublier
qu'une Une encyclopédie est écrite pour ceux qui ne savent pas. Sans parler
de l'enrichissement provenant de personnes étudiant des disciplines
transversales et apportant de nouveaux points de vue.

> Voila des remarques pertinentes. Ce que je propose
> depuis un certain temps, c'est de rendre la création
> de compte et l'identification obligatoire pour
> participer. Ca supprimerait 90% du vandalisme et pas
> loin de 100% du spam (même si le spam n'est pas encore
> trop un problème sur fr:). Les blocages seraient
> réellement effectifs.
> D'accord, il y a des gens qui contribuent efficacement
> sous IP, mais je pense que ceux-là seraient d'accord
> pour s'enregistrer.
> Moralement, ça ne me choque pas non plus : il me
> parait normal que les contributeurs soient amenés à
> montrer un minimum (c'est quand même pas tuant) qu'ils
> sont intéressés à une contribution réelle. Pourquoi
> devrions nous faire 100% du chemin vers eux, ce qui
> fait que des gens pas vraiment intéressés viennent
> faire n'importe quoi, parce que c'est très facile ?

Cette  idée m'a souvent trotté dans la tête, personnellement je serais
plutôt seulement pour le blocage de la création de pages nouvelles par des
IP. Cette proposition se fondant sur la catégorisation des contributions
d'IP en 3 grands genres :

1) La correction orthographique, elle consiste une très grande part des
contributions anonymes et aide grandement à améliorer notre crédibilité.

2) L'ajout de paragraphes entiers "en bloc", les grosses contributions
anonymes sont souvent hors sujet ou partiellement redondantes avec des
sous-articles, elles nécessitent un petit travail de déplacement et une
réorganisation de l'article. Parfois elles entraînent de complexes fusions,
mais globalement elles sont intéressantes et plus rarement non neutres que
l'on ne le croit.

3) Le vandalisme, généralement puéril (blagues sexistes, racistes, et
autres) facilement identifiable et repérable, il pourrait disparaître avec
une retenue de quelques minutes entre les modifs d'anonymes et leur
publication. Pendant ce bref laps de temps tout les contributeurs
enregistrés pourraient consultés les modifs en attente soit depuis l'article
en question (avec un onglet) soit depuis une page spéciale, et les revérter
avant leur mise en ligne.
Un blocage total des contributions anonymes serait donc trop radicale car
ils nous priveraient des deux premières catégories de contributions
uniquement pour se débarrasser  de la dernière. 

Wart Dark