[WikiFR-l] arbitre partisan

Ven 21 Oct 13:50:54 UTC 2005

Le vendredi 21 Octobre 2005 14:29, Hégésippe a écrit :
> Je n'accepte pas le commentaire fait à l'instant par Traroth dans
> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27ar
>bitrage/Arbitrage/H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier-Floreal&diff=0&oldid=3780500
>
> Non, un contributeur N'A PAS LE DROIT de tout écrire sur sa page
> utilisateur.

Je n'aime pas intervenir à propos du comité d'arbitrage que je n'aime pas. 
Je n'aime pas non plus que des conflits au sein de wikipédia débordent sur la 
liste de discussion comme je n'avais pas aimé les mails de Flo (dont j'ai 
oublié l'objet mais elle était persécutée).

MAIS 
Je ne suis pas prêt à me laisser insulter par qui que ce soit dans wikipédia.
Je ne suis pas prêt à laisser insulter qui que ce soit dans wikipédia.
Floréal joue sur les limites en ne traitant pas dircectement les contributeurs 
mais ses messages sont clairs et sont clairement de la diffamation. 

J'apprécie le calme des arbitres mais je comprends la colère d'Hégésippe et je 
la partage entièrement. 

Juste en passant pour donner une vue plus large : je n'édite pas la page 
Louise Michel que je trouve particulièrement mauvaise (bien que labellisée de 
qualité) parce que je sais qu'elle y traine et que la moindre édition va 
entrainer un conflit pour lequel je n'ai pas le temps. J'en suis pas fier, 
hein, mais que voulez-vous les conflits prennent du temps et je sais que 
quand elle est dans les parages tout peut basculer très vite. 

> Je trouve cette justification IGNOBLE, comme la personne qui l'a émise.
> Il ne vaut pas mieux que Floreal.

La citation de Traroth est cependant tronquée : 
"Flo a globalement le droit d'écrire ce qu'elle veut sur sa page personnelle 
et sa page de discussion, tant qu'elle reste dans des limites je dirais 
"acceptables" (un concept fluctuant, je le concède), ce qui est le cas 
d'après moi dans les exemples indiqués par Hégésippe "

Je pense que Traroth se trompe soit sur les limites de l'acceptable soit sur 
l'interprétation, je pense que c'est essentiellement dû à un examen trop 
rapproché du texte : il n'y a pas d'accusation directe
Traroth, si tu prends du recul tu verras avec un peu de distance qu'il n'y a 
pas d'accusation directe mais qu'il n'y a pas d'autre interprétation possible 
que celle que nous voyons tous : Flo, ici : 
<http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Floreal&diff=3774590&oldid=3774506>
pratique ce qu'on appelle un amalgame, il est diffamant. 

"Leur sport favori"
Il y a l'image la statue cassée qui évoque le vandalisme voire la profanation 
mais surtout le lien explicite : "illustration article viol" pourquoi avoir 
précisé la source de l'image si ce n'est parce qu'elle pensait que son 
allusion n'était pas assez explicite ? 

> J'en tire les conséquences logiques.

Tu n'es pas dans le domaine de la logique mais de la colère, légitime.

> WIKIPEDIA EST UNE IMMONDE BOUSE OU TOUT EST PERMIS.

Oui, viens du côté obscur, laisse-toi aller à la colère, la colère est une 
force ;-)

> Je ne vous salue pas.

Normal, du côté obscur on ne salue pas, on s'incline :-)

Fred.th