[WikiFR-l] Contribuez, contribuez, il en restera toujours quelque chose

Mer 2 Nov 18:40:27 UTC 2005

Pour information, la prise de décision contre Gemme a été remplacée par 
l'arbitrage Caton - Gemme, qui porte sur le même problème, mais dont 
l'issue sera décidé par les arbitres au lieu de la communauté. 

C'est maintenant "officiel" puisque nous avons accepté de traiter cet 
arbitrage.

J'ai passé plusieurs heures à examiner la page de prise de décision, et à 
rapporter les différents arguments, pour ou contre le bannissement, sur la 
page d'arbitrage, afin que nous puissions en débattre et prendre notre 
décision.

Si j'ai oublié un de vos commentaires, ou un des arguments, je m'en excuse, 
et vous pouvez alors ajouter votre commentaire dans la partie 
"Témoignages" de la page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Caton_-_Gemme

Merci !

Rémi Kaupp, le Korrigan

Le Mercredi 02 Novembre 2005 17:14, Jean-Pierre Desthuilliers a écrit :
> Bonjour,
> J'apprends beaucoup en suivant les travaux de cette liste.
> En particulier, qu'il faut être rigoureusement obstiné (celle-là, j'ai
> dû l'entendre quelque part)
> pour être un contributeur à peu près normal.
>
> Je me permets quelques remarques, que je veux constructives.
>
> -1-sur le concept d'encyclopédie
> Comme WikiPédia se définit en sa version francophone comme encyclopédie
> libre, gratuite, coopérative et multilingue, il faut bien assumer les
> tensions entre les divers qualificatifs. C'est probablement entre
> "libre" et "coopérative" qu'est la tension la plus créative. Et la plus
> difficile à vivre. Les encyclopédies traditionnelles, celles qui font
> des milliers de pages logées dans des dizaines de gros volumes, ont pour
> elles l'aura partagée de rédacteurs déclarés spécialistes et le travail
> de coordination éditoriale d'une oligarchie rémunérée pour réussir.
> Wikipédia peut certes finir par atteindre et dépasser le volume de
> l'Universalis (exemple pris au hasard). Mais la différence essentielle
> est la cohabitation de vrais spécialistes et d'une multitude d'amateurs,
> au sens positif du terme.
> Autrement dit, l'originalité peut-être, est la cohabitation de données
> réputées sérieuses et crédibles avec des points de vues latéraux,
> marginaux, iconoclastes, voire subversifs. Un article WikiPédia est pour
> moi formé de la réunion de sa page d'exposé et de sa page de discussion.
> Les encyclopédies classiques n'ont pas beaucoup de pages de discussions
>
> : là est à mes yeux l'avantage différenciant de WikipPédia. Problème :
>
> certains contributeurs confondent exposé et discussion, et d'autre vont
> plus loin encore en ne débattant pas, mais en modifiant l'exposé
> d'abord, et en discutant si besoin ensuite, d'où pas mal de guerres
> d'édition.
> Le contributeur qui cite ses sources, et différencie ses hypothèses
> personnelles (elles sont légitimes) des données collectées et idées
> reçues, encourage son lecteur à plus d'autonomie, et l'aide à développer
> son savoir lire, son savoir penser, et même son savoir réagir, plus
> encore que son savoir. C'est peut-être ça, pour moi, la raison d'être
> d'un travail encyclopédique collaboratif ?
>
> -2-sur la démocratie dans le fonctionnement des groupes
> La confusion anarchie=désordre a au moins l'âge des institutions
> républicaines. Bien que l'expression "l'anarchie est la forme suprême de
> l'ordre" ait une origine historiquement douteuse, j'ai relu Elysée
> Reclus je ne sais s'il l'a dit ou laissé entendre à un secrétaire de
> séance, elle exprime un point de vue qui mérite réflexion.
> Un groupe ne peut se passer de valeurs communes, de procédures de
> fonctionnement, et d'une oligarchie révocable veillant dans la pratique
> au respect des procédures dans l'esprit des principes. Mais WikiPédia
> est-elle en vérité une activité de groupe ? Les partenaires semblent se
> connaître plus par clavier interposé que par contact humain direct. A
> groupe virtuel règles nouvelles, et en avons-nous bien pesé les
> contraintes ?
> Personnellement, dans ce que je vais appeler l'affaire Gemme, j'ai eu
> l'impression de le faire flouer par une machine à écrire. Je m'explique.
> Je reçois des messages présentant un problème de cohabitation à régler
> de manière pressante. Un délai est fixé. Vais-je rester inerte et centré
> sur les quelques articles auxquels je contribue quand j'ai quelque chose
> à dire, ou m'impliquer ? Je décide de prendre mes responsabilités. Je
> clique sur des liens. Je lis des pages et des pages. Je chemine dans
> l'arborescence des historiques, plaintes, réponses, mots acides, avis
> généreux, recommandations diverses. Je passe plusieurs heures, une
> petite journée de travail à me documenter, tenter de me faire une idée.
> Tard le soir je prends le temps, non de dire oui ou non de manière sèche
> et métallique, mais de fournir un point de vue dans lequel j'explique
> mes motivations et mes raisons de recommander une exclusion, tout en
> manifestant de l'empathie pour le contributeur qui s'est fourvoyé dans
> un style de communication inadapté au projet tel que je le comprends.
> Et quelques heures plus tard, j'apprends que toute cette procédure est
> annulée, que la question n'était pas posée dans les bons termes aux
> bonnes personnes. Ce n'est pas moi qui l'avais posée...je n'ai donc rien
> à dire.
> Si, quand même : il y a selon mon expérience d'autres manières de mettre
> en cause une procédure qui a été lancée qu'en l'annulant avant son terme
> en rayant le travail de ceux qui l'ont suivie en faisant confiance à qui
> l'avait initialisée. Je me permet de dire ici que j'ai trouvé cette
> situation à la fois frustrante, au plan personnel, et désordonnée, au
> sens ennuyeux du terme, au plan collectif.
> Bien entendu, il en faudra plus que ça pour me décourager de contribuer.
> Je puis admettre que l'idée de procéder par vote à une exclusion puisse
> être jugée par certains comme inadaptée. Et je reconnais quel j'ai dans
> des séminaires de management fait réfléchir des cadres sur l'idée que le
> vote est une des plus mauvaises manières de prendre une décision...
> Il n'en reste pas moins vrai que nous ne pouvons en toutes circonstances
> attendre le naufrage pour décider de boucher la voie d'eau, et que dans
> de nombreux cas des mesures conservatoires et réversibles rapidement
> prises s'imposent en simple règle de bon sens.
> Un aspect pratique d'une situation telle que celle qui s'est
> cristallisée autour du contributeur Gemme est que si tous ces bits
> d'information avaient été consacrés à approfondir quelques articles, et
> si Gemme avait été plus rapidement mis à l'épreuve sur une durée
> suffisante pour passer des suppositions de comportement aux
> constatations contradictoires, le projet aurait progressé mieux et plus
> agréablement, non, y compris pour lui et ses protagonistes ?
>
> -3-sur le sang-froid rédactionnel
> Pas mal des difficultés que je vois vivre, et vis moi-même dans
> l'univers internautique est je pense l'excès de spontanéité langagière.
> Une vanne qui passerait dans un débat amical, car enchâssée dans un
> contexte convivial où intonations, gestuelle, complicité viennent
> enrichir la couleur et le sens profond du propos, dans les télégrammes
> que nous nous envoyons vient fleureter avec la tentative d'insulte.
> Prisonniers de l'apparence des mots, nous les prenons au pied, dans les
> tréfonds même de la lettre, et le ton monte.
> Comment faire pour éviter ces escalades dangereuses, car passée une
> certaine hauteur redescendre c'est choir ?
> Je reviens sur l'emploi de la page de discussion. Si avant de faire une
> modification à un article je la propose en discussion, et attends un
> délai raisonnable pour que celles et ceux qui le suivent puissent
> réalistement réagir, ai-je des chances de prévenir des conflits ?
> D'autant que le système WikiPédia contient plusieurs espaces de
> discussion ouverts pour s'écrire : ceux des articles, ceux des
> contributeurs, ceux consacrés à des procédures de fonctionnement, le
> bistro...et d'autres que j'ai dû oublier de visiter !
> Par contre, rien n'empêche un contributeur d'user, en discussion, de
> formulations dangereuses (je suis un spécialiste, vous n'êtes qu'un
> amateur, je vois que vous n'y comprenez rien, votre idée est
> stupide,...florilège à constituer...) et même parfois franchement
> inadéquates (pas étonnant de la part d'un universitaire, les
> autodidactes ont tous le même complexe, encore une erreur de logique,
> vous êtes contaminés par des idées extrémistes,...autre anthologie
> possible...). Je reconnais que je n'ai aucune solution à proposer, et
> qu'il est donc raisonnable pour moi de cesser de considérer ces
> déviations de langage comme un problème, et de les prendre comme une
> inévitable imperfection possible des relations entre contributeurs.
>
> -4-sur la suite du débat
> Je ne me suis pas renseigné sur la manière dont les autres entités
> linguistiques wikipédiennes traitent leurs conflits. Certains d'entre
> vous le savent sûrement.
> Mon expérience de systémicien me pousserait à dire "évitons la
> multiplication des organes de régulation". Ils finissent par
> s'auto-alimenter et prennent le pas sur le process principal de
> production. Il est je pense de bon goût de pratiquer le retour
> d'expérience, et d'oser modifier les règles et instances d'exécution à
> mesure que la situation évolue, sans aller toutefois jusqu'à les
> modifier en cours d'application, la rétroactivité des lois ayant à juste
> titre aussi mauvaise image que la confusion des pouvoirs (celui de faire
> émerger et formaliser les règles et celui de guider dans leur mise en
> œuvre...).
>
> Bon, je retourne à mes travaux...
> Bien cordialement à toutes et à tous.
> Adamantane
>
>
>
> http://www.adamantane.net
> littératures polychromes
> "ma force est ma faiblesse"