[WikiFR-l] WikiPédia

Jeu 15 Déc 08:40:41 UTC 2005

Le jeudi 15 Décembre 2005 00:31, Jean-Pierre Desthuilliers a écrit :
> La très utile page
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Dossier_de_presse
> dont j'ai repris la première phrase sur mon site personnel, utilise le
> mot "encyclopédie".
>
> Ce mot véhicule pour moi plusieurs idées. Entre autres :
> -A-l'ouverture : nous n'excluons de notre champ d'intérêt aucun domaine
> de la connaissance
> -B-l'exhaustivité : nous dirons (un jour?) tout sur tout
> -C-la fiabilité : nos informations sont des données sûres et garanties
> -D-la notoriété : nos collaborateurs sont crédibles, voire
> incontournables dans leur domaine de compétence, même si inconnus du public
> -E-la neutralité active : si plusieurs points de vue existent, nous les
> exposons sans pointer (trop visiblement ?) de préférence
> -F-la prudence : nous distinguons le fait avéré du fait rapporté, le
> fait rapporté de l'hypothèse, l'hypothèse de la rumeur,...
> -G-la stabilité : nous proposons un texte qui est insensible aux
> pressions externes et effets de mode
> -H-l'adaptativité : nous publions (ou publierons)  des mises à jour à
> intervalles suffisants pour suivre les changements et nouveautés
>
> Encyclopédie est-il le mot descriptif le mieux adapté à la réalité de
> cet ouvrage qu'est WikiPédia ?
> Le critère A est vérifié.
> Pour B, C et D, nous reconnaissons des lacunes, mais au lieu d'en subir
> l'existence nous tentons collectivement de les combler.
> Les critères E et F nous préoccupent, font partie de nos perspectives,
> mais nous n'avons pas trouvé de processus de construction qui les
> garantissent une fois pour toutes : toujours à refaire.
> Pour G, nous avons pris le parti inverse : l'instabilité dynamique
> précède l'épanouissement
> Pour H, nous sommes par construction meilleurs que tous les livres du
> monde...
>
> Je crois que sur mon site, je vais remplacer "encyclopédie" par "base
> interactive de connaissances".
> Même si ça fait un peu long.
> En attentant d'avoir trouvé un mot innovant pour désigner un concept
> neuf, qui souffre de deux handicaps :
> -les observateurs attendent de lui toutes les caractéristiques du
> concept antérieur (et toujours utile), l'encyclopédie ;
> -les contributeurs, formés pour les plus âgés dans un cadre un peu trop
> conservateur (c'est mon cas) et pour les plus jeunes dans un cadre pas
> assez rigoureux (c'est mon évaluation...), ont du mal, et ça se
> comprend,  à se doter d'une règle du jeu qui concilie le nécessaire
> anarchisme du projet et l'indispensable organisation du processus.
>
> Une base interactive de connaissances :
> -c'est comme les bases de données documentaires : un référentiel
> incomplet, mais qui par effet de cliquet ne peut que s'étendre et
> s'améliorer.
> -c'est centré à la fois sur la collection (produit) et sur  la
> collecte(processus) de connaissances.
> -c'est accessible à tous ceux qui ont un petit fragment de la
> connaissance globale et veulent la mutualiser.
> -c'est interactif, vivant, donc il y a désordre, erreurs, anomalies,
> fragilités, débats...
>
> Adamantane

Dans le fond ce ne sont que des bonnes nouvelles :-) 
J'avais aussi retenu les AEFH
Le mot encyclopédie décrit mal notre activité mais (peut-être) bien notre 
projet. Finalement il n'y a sans doute qu'à inventer le mot. 
Wikipédie est trop proche de Wikipédia. 
Base interactive de connaissance, j'aime bien, ça fait BIC, simple, toujours 
disponible et pas cher. Jetable aussi bien sûr...
Base interactive de savoirs encyclopédiques me plaît encore plus :-)

Fred.th
-- 
Le rendez-vous du libre à Montpellier : http://www.journees-libre.org 