[WikiFR-l] Re: Que faire en cas de plainte pour diffamation ?

Lun 12 Déc 19:25:37 UTC 2005

On Mon, Dec 12, 2005 at 07:49:45PM +0100, Anthere wrote:
> tiens, un lien *très* intéressant..
> http://writ.news.findlaw.com/ramasastry/20051212.html

C'est une bonne pratique de donner un résumé des liens qu'on donne sur
une liste.

La loi américaine actuelle confirme ce que m'a soufflé mon bon sens
quand je me suis écrié «Rien à foutre, c'est un problème entre le
diffamé et le FAI du posteur».

La critique principale de cet article est que Wikipedia se présente
comme une encyclopédie. C'est une erreur (l'ai-je déjà signalé ici pour
Wikipedia-fr?). À la fois factuelle et une publicité mensongère.

Il faut prendre le visiteur moyen comme ayant moins de sens critique
qu'un élève de CP. La plupart des autres useront de mauvaise foi et
poursuivront pour tirer du fric (les USA sont le pays où on trouve des
tas de Warning débiles partout, et la France y vient).

Les choses les plus évidentes passeront au-dessus de la tête du visiteur
moyen. S'il suffit de remplacer en page d'accueil:

-=-=-=
Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue
que chacun peut améliorer
-=-=-=

par

-=-=-=
Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie libre, gratuite et
multilingue que chacun peut améliorer
-=-=-=

pour se couvrir tout en servant mieux la vérité, cela ne me semble poser
aucun inconvénient. Aux RMLL 2005, la présentation de Wikipédia l'a
introduit comme un *projet* d'encyclopédie. Quand j'en parle dans un
bouquin, je prends garde d'écrire cela dès la première ligne de
l'encadré qui concerne le sujet...

-=-=-=
Unsurprisingly, many people are relying on the content as if it were
correct and using the site as a reference tool. College students often
cite to Wikipedia in their research papers, for example
-=-=-=

Cela pose une n+1ème fois le problème de la validation a priori. Un mix
entre l'ouverture de Wikipédia et le processus de révision de feu
Nupedia.

Rappelons que les petits malins qui créent un monde meilleur avec le
logiciel libre, les (projets d')encyclopédies libres, ... sont jugés
très sévèrement, hypocritement, et avec la plus grande mauvaise foi: on
compare le logiciel libre d'il y a 10 ans avec le vaporware promis pour
dans 5 ans par tel éditeur propriétaire coutumier des mensonges; on
demande à Wikipédia plus de justesse que les sites institutionnels
reconnus (qui si j'en crois ce qu'a dit Jimmy Wales dans le transcript
de son passage sur CNN, présentent tous, systématiquement, un
disclaimer).

C'est le prix à payer pour remettre en cause l'ordre établi. Il faut
être sacrément meilleur et sur le long terme pour avoir une chance
d'attirer l'attention.