[WikiFR-l] Expérience sur la Wikipedia anglophone

Jeu 8 Déc 07:30:20 UTC 2005

[ 

Au passage je trouve bizarre l'emploi des mots «anglophone», «francophone»
comme ils le sont ici. Mon dictionnaire confirme mon intuition:

en.wikipedia.org c'est Wikipedia en anglais, à l'intention des anglophones
fr.wikipedia.org c'est Wikipedia en français, à l'intention de francophones

]

En une du _Metro_ hier:

-=-=-=

Wikipedia un peu moins libre

L'encyclopédie collective en ligne réforme son fonctionnement à la suite
de la plainte d'un journaliste américain injustement mis en cause.

Fruit du travail collectif des internautes, "Wikipedia leur imposera
désormais de s'inscrire avant de pouvoir rédiger des articles de
l'encyclopédie", a annoncé Jimmy Wales, son fondateur. Cette réforme
intervient après que John Seigenthaler, un responsable de _USA Today_,
c'est plaint d'une biographie à son sujet selon laquelle il avait été
soupçonné pour les assassinats de John Fitzgerald Kennedy et de son
frère Robert, dont il avait été un collaborateur.

Encyclopédie gratuite, Wikipedia compte 850 000 articles en anglais et
de nombreuses entrées dans huit autres langues, dont 200 000 en
français. Depuis son lancement en 2001, le site est devenu une mine
d'informations sur un vaste éventail de sujets. Une masse de données
rendue possible par la contribution d'internautes bénévoles, souvent des
experts dans leur domaine, qui soumettent des articles et amendent des
textes déjà publiés.

Seigenthaler pas convaincu

Selon Jimmy Wales, l'obligation de s'inscrire a pour but de limiter le
nombre d'articles créés. Cette rêgle[sic] n'empêchera pas des
utilisateurs d'écrire des informations erronées, mais elle permettra aux
600 bénévoles actifs du site de supprimer plus facilement les erreurs et
les propos diffamatoires. John Seigenthaler a déclaré qu'il n'était pas
convaincu par la nouvelle mesure, estimant qu'elle n'empêcherait pas des
personnes malveillantes de rédiger un contenu diffamatoire ou incorrect.
Selon lui, Wikipedia devra régler le problème ou elle risque de perdre
ce qui lui reste de crédibilité.

AP
-> www.Wikipedia.com

-=-=-=

Comme d'habitude dans la presse, des erreurs: 
- c'est surtout libre avant d'être gratuit
- c'est un projet d'encyclopédie pas une encyclopédie
  (mais bon, la page d'accueil n'aide pas à le savoir
- Wikipedia n'est pas vraiment moins libre (titre à la con)
- il y a plus de 8 autres langues
- le site est plutôt le .org
- 600 bénévoles actifs?
- coup de pied de l'âne à la con: «ce qui lui reste de crédibilité»: ???
  mais c'est surtout Seigenthaler qui est en cause ici
- le journaliste ne fait aucune analyse, aucune explication
  il se contente de rapporter des déclarations (mais bon, la
  presse gratuite c'est du copy-paste d'agences de presse sans
  aucun recul)

Cela dit:
- je fus surpris de voir cela à la une
- il n'y a pas de mauvaise publicité

-=-=-=

Sur une mailing-liste je vois ce matin

-=-=-=

Wikipedia dans la matinale sur Canal+

Bonjour,

C'était ce matin à 7h30, une rubrique de 10 minutes consacrée à
wikipedia, l'information dite «Open Source» et l'affaire qui défraie la
chronique de ce journaliste dont la biographie a été bidonné sur
wikipedia.

Le chroniqueur a fait une assez bonne critique du système et de la
communauté Open Source. Il a en outre fait remarquer que comme tout, les
informations de wikipedia étaient toujours à recouper avec d'autres
sources d'information.

Je pensais qu'ils allaient démonter pan par pan le mode de
fonctionnement, mais non.

-=-=-=

Conclusion: Wikipedia devient très connue même dans les médias français.