[WikiFR-l] Expérience sur la Wikipedia anglophone

Lun 5 Déc 20:43:47 UTC 2005

On Mon, 05 Dec 2005 at 15:05 +0000, Delphine Ménard wrote:

> Voir ici:
> http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-December/033880.html

Jimbo pointe le dysfonctionnement en 3 étapes, 2 sont le fait
d'utilisateurs enregistrés celle de départ d'un anonyme. Est-ce
que le fait que l'anon au départ soit ou non enregistré change
quelque chose ? Non, le vandalisme était délibéré, si les edits
anonymes n'étaient pas autorisés ce vandale aurait eu besoin de 15
secondes de plus pour s'enregistrer ce qui aurait simplement rendu
plus probable que le vandalisme passe inaperçu. La perte de temps
pour le vandale est largement compensé par cette probabilité accru
que son vandalisme soit payant.

Donc je ne partage pas du tout l'analyse de Jimbo, le problème au départ
est que Jimbo clame à droite et à gauche que wikipédia est d'aussi
bonne qualité qu'une encyclopédie classique ce qui est clairement faux
même pour en:. Le but est d'arriver à cela, tant qu'on ne l'a pas
atteint il faudrait que Jimbo modère ces déclarations :) (ce qui veut dire
pour toujours, voir plus bas)

J'espère que cette mesure de rétorsion envers les IP ne sera pas
autoritairement forcer sur tous les wikis par une décision unilatérale
de Jimbo se faisant rattraper par ses déclarations sur la qualité de
wikipédia.

Essayer de régler un problème sociologique par des moyens techniques
donnent toujours de pauvre résultats. Les gens sont très futés pour
contourné ce style de protection. Cette mesure va seulement rendre
le "jeu" un peu plus excitant pour le vandalisme délibéré. Le
vandalisme pipi-caca lui se fait capturé sans problème et même
dans le cas ou il ne l'est pas dans les minutes qui suivent ce genre
de vandalisme ne crée pas des scandales à la John Seigenthaler Sr.

On peut facilement étendre le mythe de la balle d'argent à ce type
de problème ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Balle_en_argent ). Croire
qu'une mesure technique simple résoudra le problème est un leurre.
Beaucoup plus réaliste serait de se dire que c'est le wiki et qu'il
y aura toujours 1 pour 1000 (1 pour 5000 ? 10000 ?) grosse connerie
dans wikipédia et faire en sorte que cette proportion diminue au
cours du temps. Le RC patrol pourrait être un moyen bien que le système
de vote ne soit pas satisfaisant actuellement.

> et là :
> http://news.com.com/Growing+pains+for+Wikipedia/2100-1025_3-5981119.html?tag=cd.top
> 

Je ne comprends pas du tout ce point, un ou des utilisateurs enregistré
ont accusé une IP d'être Curry et c'était faux ? Qu'est ce que ça
change ? La prochaine fois ce sera un compte qui se fera accusé de ça.
La faute cette fois ci est complétement du coté de l'utilisateur
enregistré : si on ne peut pas prouver queqlque chose on ne commence pas
à lancer des accusations semi-aléatoires dans tous les sens... 

-- Philippe Elie