[WikiFR-l] Expérience sur la Wikipedia anglophone

Lun 5 Déc 20:20:58 UTC 2005

On Mon, Dec 05, 2005 at 08:16:16PM +0100, Jean-Denis Vauguet wrote:
> Cela dit, en ce qui concerne les « quantités », même sans chiffres 
> validés, les habitués des Recents changes devraient pouvoir jauger 
> l'efficacité (au sens mathématique) de cet essai coercitif.

Un minimum de méthode objective ou scientifique ne ferait pas de mal. On
croirait entendre un discours de politique générale: «Je m'engage...»
disant vaguement sur quoi, sans dire comment, comment juger, que faire
si l'engagement foire, etc.

> Il est vrai aussi que cette mesure temporaire ne donne aucune garantie, 
> mais il est très compliqué de donner quelque garantie que ce soit sur 
> Wikipédia quant à la qualité brute. Il faudra juger par nous mêmes.

Garantie: je n'ai pas été clair. Évidemment que Jimmy n'est pas maître
des comportements des IP anonymes. Je voulais dire «aucune garantie
qu'elle sera un jour abandonnée».

Ce n'est pas symétrique de mettre en place une règle ou de l'abandonner.
Il y a une barrière de potentiel, plus forte dans le sens d'abandonner
les règles en général.

Exemple: on peut profiter d'une crise de panique ou d'hystérie
temporaire pour faire passer des lois sécuritaires. Mais le jour où il
s'agit de les virer, on se prendra toutes les remarques sur le fait que
epsilon blessés ou morts de plus par an nous seront imputables... Ce
genre de raisonnement est toujours vicié de la même manière: il suppose
qu'une vie humaine n'a pas de prix et passe avant la liberté et le
confort des masses.

Ex aux USA: les autoroutes sont limitées à environ 90 km/h. Ceux qui
parlent de les monter à 100 km/h se prennent une volée de bois vert dans
la tronche, car statistiquement il y a plus de morts par an sur des
autoroutes à 100 km/h. Mais les sauver vaut-il la peine d'obliger des
millions de gens à se traîner et perdre des millions heures?

(pas la peine d'épiloguer sur ces parallèles et exemples, c'est HS)

Si je trace le parallèle: il «faudrait» ici faire une projection sur le
nombre de nouveaux articles à espérer dans les X prochains
jours/semaines/mois en voyant les courbes de progression récentes
(interpolation d'exponentielle, développement limité à l'ordre 4 ou 5,
que sais-je). Comparer avec ce qui se passe avec cette mesure. Compter
le nombre d'articles qu'on a «perdus»; compter le nombre de «scandales»
qu'on a évités. Conclure.

Sinon, je remets le couvert: ceci ne règle pas le problème de fond, qui
est la cible de toutes les critiques de plus ou moins bonne foi, qui est
le besoin d'une forme de validation a priori. Une Wikipédia à plusieurs
vitesses, en versions stable/testing/unstable, que sais-je...

(oui, le même ;))