[WikiFR-l] Fwd: [gull] Wikipedia?

Jeu 5 Aou 13:23:23 UTC 2004

Lénine disait :
- le mouvement se prouve en marchant
- la vraie mesure du progrès scientifique et technique, c'est le degré 
de son appropriation par le peuple.

Il y a des risques d'erreurs dans Wikipedia, mais sans doute pas plus à 
terme que dans beaucoup de travaux réputés sérieux et qui pourtant 
présentent ici ou là de grosses lacunes : dans les "Techniques de 
l'Ingénieur", par exemple, j'ai eu l'occasion d'en relever une bonne 
douzaine au cours de ma vie professionnelle. Evidemment ça n'a jamais 
empêché la Garonne de couler sous les ponts de Bordeaux.

C'est vrai que les sujets d'actualité, ou de moeurs, ou de religions, 
... peuvent donner lieu à des avis divergents, voire à des affrontements 
vigoureux. Il me semble que la bonne méthode pour résoudre la question 
serait d'ouvrir deux rubriques, l'une "pour" et l'autre "contre", car 
c'est la seule manière d'enrichir le contenu, d'éviter la censure et de 
se démarquer des encyclopédies classiques qui offrent souvent des textes 
"morts" à force de vouloir ménager la chèvre et le chou.

On n'apprend jamais rien des gens avec lesquels on est d'accord ...

Je crois que ce Monsieur a tort, profondément tort, sauf bien sûr s'il a 
véritablement été victime d'une forme de censure. Je n'ai pas l'info 
pour en juger.

En ce qui me concerne, le concept de Wikipedia me convient, pour 
l'instant, parfaitement. J'ai décidé de contribuer activement et d'ores 
et déjà 7 de mes contributions figurent parmi les 50 articles les plus 
longs. C'est la richesse de WP qui fera taire les détracteurs !

Voyez le "coup de gueule" à la fin de l'article "tribologie" : 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribologie

Amitiés. Jean-Jacques

Yann Forget wrote:

>Bonjour,
>
>Vous réprondriez quoi ?
>
>cf. http://lists.alphanet.ch/pipermail/gull/2004-August/003200.html
>dans les archives ?
>
>Yann
>
>Subject: [gull] Wikipedia?
>Date: Thursday 05 August 2004 13:15
>From: Ludwin Fischer <fischer @ ludwin . net>
>To: gull at lists.alphanet.ch
>
>La question que je vais poser peut paraître hors sujet: Je m'interroge
>au sujet de Wikipedia, un projet d'encyclopédie libre améliorée et
>modifiée par les lecteurs.
>
>L'idée de la Wikipedia est clairement inspirée des logiciels libres. La
>Wikipedia comprend des textes publiés en accord avec la "GNU
>Documentation License". Vous êtes libres d'écrire pour la Wikipedia, de
>publier des textes, mais vous devez accepter que ces textes seront
>modifiés par d'autres! Et tous les sujets imaginables sont couverts, y
>compris l'actualité immédiate!!!
>
>Une idée dingue... Ce principe s'est avéré tout à fait réaliste, et
>efficace, pour l'écriture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer à des
>textes documentaires d'intérêt général? A mon avis, non. Je trouve que
>c'est une connerie monumentale. Si vous écrivez un logiciel, ou que vous
>le modifiez, l'impératif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que
>les maladresses d'un dévelopeur de logiciels libres sont immédiatement
>sanctionnées lorsque l'erreur empêche le logiciel de fonctionner. Une
>erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est
>qu'elle est vraiment mineure...
>
>Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se
>corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas,
>subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il
>faut écrire un livre...
>
>Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de
>modifier un logiciel. Si vous voulez améliorer un logiciel, il vous faut
>télécharger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis
>faire connaître votre œuvre.
>
>Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un
>rien de temps. Vous pressez sur un bouton édit, vous modifiez le code
>html, puis pressez un autre bouton pour voir apparaître immédiatement
>votre modification!
>
>Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des
>sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire
>immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.
>
>Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche
>google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la
>Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai
>apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de
>la page une heure plus tard...
>
>J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau.
>Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la
>manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que
>je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation
>des faits...
>
>Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou
>religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis
>de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx
>par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les
>dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette
>page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter
>les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque
>modification il y a eu. Cela vous semble plausible?
>
>Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL,
>l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:
>
>- D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas
>vraiment les oignons des LUG?
>
>- De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté
>Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?
>
>- D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?
>
>Je mentionne trois possibilités, mais pour ma part, j'hésite entre la
>première et la seconde uniquement...
>
>Ludwin Fischer
>http://www.ludwin.net
>
>  
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>WikiFR-l mailing list
>WikiFR-l at Wikipedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>  
>