[Wikide-l] Verteidigt Wikipedia ueble Nachrede?

Fr Jul 14 16:55:02 UTC 2006

"Michael Bimmler" schrieb:

> Und wenn
> ich mir die Links auf der linken Seite anschaue, scheint mir das ein
> Blog zu sein, der nur auf "Wiki-bashing" angelegt ist.

"Wiki-bashing" oder (konstruktive) Kritik?

> Dann aber frage ich mich, weshalb der Autor überhaupt noch in der
> Wikipedia mitmachen will...

Weil er an einer - nach seinem subjektiven Empfinden - Verbesserung
interessiert ist, nehme ich an.

>> Das hilft allerdings überhaupt nichts gegen
>> Verleumndungen (außer, dass man durch fehlende
>> Anwesenheit weniger neue solche provoziert).
>
> 1. Wenn man nicht hier ist, kann man nicht in Diskussionen geraten und
> nicht verleumdet werden, weil sich dann keiner um einen kümmert / mit
> einem spricht.

Es wäre schon ein Armutszeugnis, wenn die einzige Möglichkeit, in der
Wikipedia nicht verleumdet zu werden, wäre, sich nicht an ihr zu
beteiligen .... wobei auch das im übrigen nicht sichergestellt ist.

> Übrigens: Wenn eine
> Zeitung einen verleumderischen Artikel/Leserbrief abdruckt, geht
> nachher auch niemand mit dem schwarzen Filzstift diesen Artikel an den
> Kiosken durchstreichen.

Es wird aber ggf. sehr wohl von ihr verlangt, diesen
Artikel/Leserbrief nicht erneut abzudrucken bzw. keine Exemplare mit
diesem Aritkel/Leserbrief mehr auszuliefern. Genau das würde ggf. auch
von der Wikipedia verlangt; das Beispiel paßt insofern nicht, als ein
Beitrag in der Wikipedia eben gerade von dieser noch weiter verbreitet
wird und sich nicht bereits außerhalb deren Zugriffsbereiches
befindet. Eine korrekte Parallele zu Deinem Zeitungsbeispiel wäre
daher das Verlangen, eine Verleumdung auch aus Mirrors der Wikipedia
zu entfernen. Das wurde aber AFAIS gerade nicht verlangt.

> Es gibt höchstens eine Gegendarstellung und
> diese hat Thomas ja afaik geliefert ("Ich bin kein Scientologe etc.")

Das ist - wenn die Verleumdung weiter verbreitet wird - nicht
hinreichend.

-thh