[Wikide-l] Rechtsfragen

So Mär 20 18:40:34 UTC 2005

Saluton Paul,

"Paul" skribis:
> Hallo Herr Paul, [...], you wrote:
>
> > > Zunächst erst einmal ist es ein Meinungsbild und keine verbindliche
> >.....
> >Du bist noch nicht so lange dabei, oder?
> >In der Wikipedia heißen Abstimmungen generell "Meinungsbild".
>
> 1. Stimmt bin ich nicht. Aber für was soll das ein Sachargument sein? :)

Ist kein Argument. Und auch nicht als Angriff gemeint.

> 2. Die Sache ist einfach zu wichtig um sie anders zu betiteln als man meint.

Ich war es nicht, der den (generellen) Wechsel von "Abstimmung"
zu "Meinungsbild" gefördert hat.
(Der ging auch mit einer "unverbindlicher-Erklärung" einher, wenn
 ich das richtig beobachtet habe.)

[...]
> > > Warum denke ich das: Die derzeitige Regelung ist nicht zufriedenstellend.
> > > GFDL und auch CC-schlag-micht-tot sind für die gemeinschaftliche Arbeit an
> > > Projekten (Erarbeitung von Dokumenten, mit (fast) ausschließlich eigenem
> > > Gehirnschmalz ... der Projekt-Teilnehmer) erarbeitet und werden, wie man
> > > leicht sehen kann, einem Projekt, welches in nicht unwesentlichen Teilen
> ---------------------------------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > das zusammentragen fremder Ergebnisse betreibt in keinster Weise gerecht.
> >
> >Das mag sein, es geht hier aber nicht darum, die Lizenz
> >für die Texte zu ändern, sondern darum, welche Bilder
> >wir verwenden wollen.
>
> ... Abbildungen von Wappen, Kunstwerken, Marken ...
> Genau darum geht es in dem von dir zitierten Abschnitt! Siehe Markierung
> oben und auch nachfolgend(...in Teilen, nicht nur...).

OK, ich habe deine Mail nicht sorgfältig genug gelesen.

> > > Mein Vorschlag: Dieses Meinungsbild sollte zur Erarbeitung eines
> > > Liznezwerkes führen, welches Lexikalischen Sammlungen unter Bedingungen des
> > > freien Zugangs für Jedermann genügt UND es gleichzeitig Rechteinhabern
> > > ermöglicht, ihre Ergebnisse diesem Zweck zuzuführen ohne sich selber zu
> > > schaden. Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler Bestandteil
> ------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
> > > Arbeiten welche unter diesen Lizenzen freigegeben wurden einbeziehen zu
> > > können.

Mir ist nicht klar, was "integraler Bestandteil" bei Lizenzen
bedeuten soll.

Kannst du das etwas näher ausführen?

> >Sehe ich das richtig, dass du eine neue Lizenz
> >erfinden willst?
>
> Nicht nur ich.

Das andere das auch wollen, bestreite ich nicht ...
Ich wollte nur ergründen, welches Ziel du mit deiner
Mail verfolgst.

> Zitat aus
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen:
>
> "Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt und ursprünglich für
> Softwaredokumentationen entworfen wurde und nicht für ein Projekt wie die
> Wikipedia, ist unter Umständen ein gewisses Maß an Auslegung notwendig.
> Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten zur Zeit
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Die folgenden Bestimmungen sind deshalb als vorläufig und nicht
> rechtswirksam anzusehen. Im Zweifelsfall sollten Sie sich an den Wortlaut
> der GNU FDL halten."
>
> Ich weiß nicht was du daraus entnimmst, für mich jedenfalls ist es eindeutig.

Die "allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von
     Inhalten der Wikipedia"
sind kein Ersatz der GFDL, sondern eine _Auslegung_ unsererseits -
nach dem Motto "wer sich daran hält, muss nicht damit rechnen,
von uns verklagt zu werden, auch wenn er dem Buchstaben der GFDL
leicht widerspricht".

> >Das Problem ist, dass wir nicht einfach die Lizenzen
> >der aktuellen Artikel ändern können, ohne die Autoren
> >(= Inhaber eines Teilurheberrechtes) zu fragen - und
> >das gestaltet sich in vielen Fällen äußerst aufwendig
> >bis unmöglich, etwa wenn anonyme Bearbeitungen dabei
> >sind.
>
> Doch können wir! Nämlich genau unter der Voraussetzung, dass (nochmal,
> siehe oben)
>
> >Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler Bestandteil
> -^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
> > > Arbeiten welche unter diesen Lizenzen freigegeben wurden einbeziehen zu
>
> genau das beachtet wird.

Wie oben gesagt, könntest du dein "integraler Bestandteil" etwas
detaillierter darlegen? Mir ist nicht klar, wie das gehen soll.

> Mal ganz davon abgesehen, das Wiki ohne
> Veränderbarkeit von Textbeiträgen gar nicht funktioniert. Das davon jeder
> Wikipedianer ausgeht setze ich voraus.

Gegen Veränderbarkeit von Textbeiträgen hat hier wohl keiner
etwas - aber die Auswechselung der Lizenz geht nicht so einfach.

> >Die GDFL war - da besteht Konsens - keine optimale
> >Lizenz-Wahl für die Wikipedia.
>
> Stimmt. Darum das Ganze.
>
> >Zum Zeitpunkt der
> >Auswahl gab es aber kaum Alternativen ...
>
> Das mag sein, ist aber kein Argument um nicht jetzt
> die Mängel abzustellen.

Ich wollte nur die Ursache darstellen. Das Argument
kommt jetzt:

> >Die GDFL ist nun eine Lizenz, die die Veröffentlichung
> >(des Werkes selbst und auch von abgeleiteten Werken)
> >nur gestattet, wenn dies wieder unter der GDFL steht -
> >also bleiben wir auf ewig mit der GDFL gefangen.
>
> Beweisen! mMn schlicht eine falsche Behauptung ;-)

Hast du die GFDL mal gelesen?
http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt

Ein paar Auszüge (alle Stellen, die Weitergabe
ermöglichen, wenn ich nicht etwas übersehen habe):

| 2. VERBATIM COPYING
|
| You may copy and distribute the Document in any medium, either
| commercially or noncommercially, provided that this License,
| the copyright notices, and the license notice saying this
|                                ***************************
| License applies to the Document are reproduced in all copies,
| *******************************
| and that you add no other conditions whatsoever to those of
| this License. [...]

| 4. MODIFICATIONS
|
| You may copy and distribute a Modified Version of the Document
| under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that
| you release the Modified Version under precisely this License,
| **************************************************************
| with the Modified Version filling the role of the Document,
| thus licensing distribution and modification of the Modified
| Version to whoever possesses a copy of it.  [...]

| 5. COMBINING DOCUMENTS
|
| You may combine the Document with other documents released under this
| License, under the terms defined in section 4 above for modified
| versions, [...]

| 6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS
|
| You may make a collection consisting of the Document and other documents
| released under this License, and replace the individual copies of this
| License in the various documents with a single copy that is included in
| the collection, provided that you follow the rules of this License for
| verbatim copying of each of the documents in all other respects.
|
| You may extract a single document from such a collection, and distribute
| it individually under this License, provided you insert a copy of this
| License into the extracted document, and follow this License in all
| other respects regarding verbatim copying of that document.

Das Prinzip gilt übrigens bei den meisten
Copyleft-Lizenzen.

> >(Ein Schlupfloch ist, dass eventuell die GNU Software
> >  Foundation eine neue Version der GDFL rausgibt,
>
> Nein!

OK, das "GNU" war zu viel.

| 10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE
|
| The Free Software Foundation may publish new, revised versions
| of the GNU Free Documentation License from time to time.  Such new
| versions will be similar in spirit to the present version, but may
| differ in detail to address new problems or concerns.  See
| http://www.gnu.org/copyleft/.
|
| Each version of the License is given a distinguishing version number.
| If the Document specifies that a particular numbered version of this
| License "or any later version" applies to it, you have the option of
| following the terms and conditions either of that specified version or
| of any later version that has been published (not as a draft) by the
| Free Software Foundation.  If the Document does not specify a version
| number of this License, you may choose any version ever published (not
| as a draft) by the Free Software Foundation.

Die Wikipedia-Artikel sind als "1.2 oder später" lizenziert.

> Sondern: das Wikimedia / Wikipedia / Foundation(?) eine Auswahl an
> zugeschnittenen Lizenzierungsmöglichkeiten schafft oder übernimmt, die u.a.
> den Bedingungen genügen, welche von mir und auch von anderen grob
> angerissen wurden und diese dann in Ihren eigenen Lizenz- und
> Geschäftsbedingungen .... verankert und zur Grundlage der Wikipedia-Arbeit
> macht.

Die aktuellen Artikel gehören nicht der Wikimedia Foundation,
insofern kann die auch nicht einfach neue Lizenzierungen rausgeben.

Das können nur die Urheber (gemeinsam, sofern mehrere beteiligt
sind), und (wie ich schon sagte) in vielen Fällen ist es unmöglich,
den zu kontaktieren.

> GFDL ist eine (mMn für den Fall Wikipedia&Co schlechte) Möglichkeit, kein
> Dogma.

Nein, es ist kein Dogma, aber wir haben (wie oben ausgeführt)
leider keine anderen Möglichkeiten (vom oben gezeigten
Schlupfloch abgesehen).

Wenn du eine andere Möglichkeit siehst (die ohne das Neuschreiben
der bisherigen Artikel auskommt), immer her damit.
Ich sehe keine.

> Anmerkung: Ein genaues Studium der Wikipedia Lizenzbestimmungen (und
> weiterführender Informationen) kann ich jedem nur ans Herz legen in diesem
> Zusammenhang. Denn in weiten Teilen geht es im Grunde genau um die Dinge,
> welche die Wikipedia dort für sich (mMn völlig zu recht) reklamiert. Genau
> den Schutz von Interessen, welchen man für sich in Anspruch nimmt, sollte
> man anderen auch zugestehen.

Es geht mir hier nicht um den Schutz meiner Interessen, ich
schreibe meine Mails völlig selbstlos.

> Wenn man das nicht möchte, muß man sich eben
> damit abfinden, dass man auf einige Teile, welche in der Wikipedia Eingang
> finden sollen (den Wunsch entnehme ich den entsprechenden Diskussionen)
> verzichten sollte / muß. Was dabei immer im Auge behalten werden sollte, es
> geht nicht nur um die Wikipedia an sich, sondern zumeist um den Anspruch
> auf freie Verfügbarkeit, weitgehende Verwertungs- und Veränderungsrechte,
> ... DRITTER.

Genau.

> Und zu guter letzt, bitte nicht böse sein ;-)
> GDFL ???

Den Tippfehler bekommst du geschenkt.

> also ich bezog mich auf GNU-FDL --->
> GFDL =
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License>GNU
> Free Documentation License

Ich auch.

> GNU = a recursive acronym for GNU's Not UNIX; it is pronounced guh-noo.
> Woraus auch klar zu ersehen ist auf was diese Lizenz zugeschnitten wurde.

Das hilft uns jetzt leider nicht weiter.
Dass die GFDL nicht für Wikipedia gedacht war,
ist uns allen klar.

Paul