[Wikide-l] Manipulationstest im Artikel Rauschgold

So Jul 31 12:15:21 UTC 2005

Hallo allezam,

der Artikel [[Rauschgold]] wurde einem Test unterzogen, wie lange eine Verfälschung unbemerkt bleibt. Die Diskussion habe ich von meiner Diskussionsseite auf [[Diskussion:Rauschgold]] umgelegt.

Gruss 

ahz

--------------------------------------
Hallo AHZ,

ich bekenne mich schuldig, den - ja doch ewas entlegenen - Artikel RAUSCHGOLD mehrfach verändert zu haben - d.h. in zwei Stufen, einmal etwas "aufgepeppt" mit plausibel klingendem Unsinn, dann - in Stufe 2 - mit offensichtlichem Unsinn. Ich wollte mit Stufe 1, wie ich auch in der Diskussionsseite erwähnt habe, auf Schwachpunkte in der WIKIPEDIA-Struktur hinweisen und evtl. einen "Verbesserungsmechanismus" vorschlagen. Nachdem der Artikel trotz dieser offenen Äußerung in der Diskussionsseite und eines Hinweises an den ursprünglichen Autor wochenlang unbeanstandet so erhalten blieb, habe ich dann vor einigen Tagen in Stufe 2 den Unsinn etwas offensichtlicher ausgestaltet. Dies hast Du dann durch Hevorholen der vorigen Version - meiner Stufe 1 - korrigiert. Ganz richtig wäre natürlich nur der Urzustand VOR meinen ersten Änderungen. Das unterstreicht die Notwendigkeit von Regelungen, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels bereits genannt habe (Jede Veränderung erzeugt eine Mail an einen der Artikelautoren oder an den ersten Autor oder ...?). Denn jetzt, nach Deiner Änderung, stimmt der Artikel RAUSCHGOLD natürlich immer noch nicht. 

Das Problem ist ja, dass ein Wikipedia Nutzer meist genau deswegen bei einem Artikel nachschaut, weil er über diesen nichts oder nicht viel weiß. Deshalb ist i.d.R. gerade er am wenigsten in der Lage, zu erkennen, ob es sich um einen gerade aktuell "vermüllten" oder um einen seriösen Artikel handelt. Also konkret: wenn jetzt ein in Sachen Rauschgold unbedarfter Infosucher den Artikel liest, glaubt er natürlich den Unsinn mit den Jahrmärkten - er hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass da etwas nicht stimmen könnte - so wie Du selbst ja auch nicht :-). Ohne direktes "up-date-feed-back" - so würde ich meinen Vorschlag zur Verbesserung mal salopp bezeichenn - an irgendjemand "Kompetenten" bleibt also die Infoqualität ein wenig zufällig - da sehe ich einen kleinen Nachteil in der Philosphie des Wikipediaprojekts insgesamt. 

P.S. Natürlich stelle ich den Artikel dann irgendwann wieder in seiner ursprünglichen Form her.

Und, AHZ: Sorry nochmal für die Mühe, aber, wie gesagt, waren meine Absichten im Prinzip gut...