Re: [Wikide-l] Schluss mit dem elitären Kr am!

Fr Jan 7 12:33:07 UTC 2005

Hallo Katharina Bleuer,

am Freitag, 7. Januar 2005 um 13:16 schriebst du:

> At 12:27 07.01.05 +0100, Anathema wrote:
>>Hallo Katharina Bleuer,
>>
>>am Donnerstag, 6. Januar 2005 um 21:48 schriebst du:
>>
>> > vielleicht einer von fünf, der in den ersten beiden Sätzen aussagt,
>> > was der betreffende Mensch war und wo seine lexikalische Bedeutung
>> > liegt.
>>
>>Tja, Katharina, das hast du so bestellt und das wird jetzt auch so
>>gegessen. An der Abschaffung des Relevanzkriteriums für die Wikipedia
>>warst du selbst ganz maßgeblich beteiligt. Schon vergessen?

> Pardon? Vielleicht möchten die Herren "wir brauchen objektive 
> Relevanzkriterien um die Artikelqualität bestimmen zu können" mir mal den 
> Zusammenhang zwischen der Bedeutung eines Themas und der Qualität eines 
> Artikels erklären. Inwiefern ist es ein inhärentes Problem des 
> Relevanzkriterium, wenn dieses vom Artikelautoren nicht erwähnt wird? 
> Inwiefern liegt es an der objektiven Relevanz eines Albert Einsteins, wenn 
> jemand einen "Albert Einstein war ein Beamter im Berner Patentamt"-Artikel 
> abliefert? Macht die objektive Relevanz von Einstein diesen Artikel *besser*?

>> > Und das beste ist: Erfahrene User haben sich diese "Artikel"
>> > angesehen!
>>
>>Ja. Und gerade weil sie erfahren sind, wissen sie, dass es besser ist,
>>die Finger davon zu lassen, denn sie kennen die Folgen. Und sie
>>wissen, dass gerade die, die am lautesten lamentieren, auch diejenigen
>>sind, die ihnen in den Diskussionen mit den "Autoren" *nicht*
>>beistehen. Im Gegenteil.

> Du bist schon in Diskussionen verstrickt worden, wenn Du einen "Albert 
> Einstein war ein Angestellter des Berner Patentamts"-Artikel zu einem 
> "Albert Einsten (* [[1900]]; + [[2057]]) war ein Physiker und 
> Nobelpreisträger. Eine zeitlang war er im Berner Patentamt 
> angestellt"-Artikel umgewandelt hast? Sorry, aber das halte ich für eine 
> Lüge. Ich bin jetzt fast zwei Jahre dabei, habe das X-hundertmal gemacht 
> und noch *nie* wurde ich dafür angepflaumt. Noch gar nie. Auf für 
> Bemerkungen auf Benutzer-Diskussionsseiten à la "hej, schön dass du Artikel 
> schreibst, schau dir mal Formatvorlage sowieso an, die beschreibt wie wir 
> das hier einheitlich machen und versuche, dich daran zu halten" oder 
> ähnliche Kommentare (z.B. was alles in einem guten Artikel drin sein 
> sollte) sind noch kein einziges Mal schlecht angekommen.

> Ich wiederhole mich gerne tausendmal: Jedes Thema hat meiner Meinung nach 
> einen Platz in der Wikipedia WENN DER ARTIKEL GUT IST. Und *schlechte* 
> Artikel haben KEINEN Platz in der Wikipedia und wenn das Thema objektiv 
> gesehen riesen-mega-giga-wichtig ist. (das ist MEINE Meinung und das ist 
> die Linie, die ich seit meinem ersten Tag in der Wikipedia vertrete)

>>Mittlerweile ist es soweit, dass man sich, wenn man seinen Job als
>>Admin macht, sich von den Admin"kollegen" sogar schon mit prügelnden
>>Polizisten vergleichen lassen muß.

> Mir kommen gleich die Tränen. Weshalb machst du mich für Aussagen anderer 
> Admins verantwortlich? In welchem Sinne hältst Du das für konstruktiv?

>> > Ich schliesse mich an: Manchmal finde ich es einfach nur zum Kotzen!
>>
>>Ich auch. Aber in einem anderen Sinne.

> Dann kotz mal schön.

> Kat 

> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

-- 
Mit freundlichen Grüssen
Anathema