[Wikide-l] URV und Buchfotografieren

Fr Feb 18 15:21:46 UTC 2005

Anathema wrote:

> IANAL. Trotzdem: Der "Aufwand" wird ja immer wieder gerne ins Feld
> geführt. Aber ist das Schlüsselwort des Urheberrechts nicht
> "Schöpfungshöhe"? Nur so ein Gedanke...

Wieder einmal haben wir festgestellt, dass nicht nur private 
Rechteverwerter zunehmend angebliche Rechte verteidigen, sondern auch 
öffentlich finanzierte Einrichtungen; vor einigen Monaten haben wir das 
durchdiskutiert am Beispiel von Fotografien aus Museumsbeständen (z.B. 
Eriks Vorschlag der "Guerrilla-Fotografie"), jetzt kam die Thematik 
wieder auf am Beispiel von Digitalisierungsprojekten gemeinfreier Werke.

Die Muster sind in beiden Fällen ähnlich: Es geht um Werke, die nicht 
mehr durch das eigentliche Urheberrecht geschützt sind, weil die Urheber 
seit hunderten oder gar tausenden von Jahren verstorben sind, deren 
Schöpfungen aber durch allerhand juristische Konstrukte wieder dem 
öffentlichen Besitz entzogen werden sollen. Das funktioniert eben so 
lange und wird sich auch ausweiten, wie sich niemand dagegen wehrt; wenn 
die Positionen der angeblichen Rechteinhaber und der Rechtenutzer 
diametral entgegengesetzt sind, gibt es nur einen Weg der Klärung: Vor 
Gericht.

Wie immer laufen Diskussionen um die Handhabung des Urheberrechts auf 
dieser Mailingliste auf die Frage hinaus, ob Wikipedia ein Interesse 
daran hat und bereit dazu ist, die Grenzen des Urheberrechts auszuloten.

Folgende Positionen haben sich dazu herauskristallisiert:

1. Pragmatische Handhabung und "vorauseilender Gehorsam": Keine 
Konflikte riskieren, nur Inhalte nutzen, deren Nutzungsgenehmigung 
unproblematisch ist; eher auf Inhalte verzichten als Risiken eingehen, 
kein offensives Knabbern an der aktuellen Sitation; kein Beziehen einer 
expliziten politischen Position; das dürfte wohl der breiteste Konsens sein.

2. Pragmatisch die Grenzen ausloten: Keine plakativen Positionen 
beziehen, aber Grenzen des Urheberrechts offensiv ausloten; keine 
Konflikte provizieren, aber Konflikten ggf. auch nicht aus dem Weg gehen 
  (so verstehe ich etwa die Haltung von Vlado und Directmedia und 
vielleicht auch die von Lars).

3. Wikipedia als Dolch der Commons: Wikipedia und andere 
Mediawiki-Projekte zur Speerspitze der "Commons"-Bewegung ausbauen; 
gegegn unmoralische Beanspruchung von Rechten an öffentlichen 
Kulturgütern offensiv vorgehen; evl. als Projekt offiziell einen 
politischen Standpunkt beziehen; ggf. auch Konflikte gezielt 
provizieren, um eine Klärungherbeizuführen (in der Richtung würde ich 
Erik am ehesten verorten).

4. Fundamentalkritik an Handhabung der Verwertungsrechte: Ansprüche 
können zwar behauptet werden, sind aber rechtlich fraglich und könnten 
vor Gericht keinen Bestand haben (so verstehe ich die Position von Klaus 
Graf); unklar ist mir allerdings, was uns ein solcher akademischer 
Standpunkt konkret für die Wikipedia nutzen soll.

So sehe ich das aktuelle Handlungsspektrum; derzeit arbeitet Wikipedia 
m.E. nach Modell 1; die Frage ist also, wie wir uns zu Modell 2 und 3 
(in welchen Variationen auch immer) stellen wollen.

MfG -asb