[Wikide-l] Details der Nature-Untersuchung

Do Dez 22 20:00:04 UTC 2005

Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 18:51 schrieb Mathias Schindler:
> Hi,
>
> auf http://fftw.org/~stevenj/Nature-reviews.doc findet sich nun die
> komplette Liste der Fehler aus Britannica und Nature.

Und auf den ersten Blick sieht das verheerend für die Wikipedia aus - und 
zeigt, wie wenig die blanke Zahlenaritmethik in Nature bringt. Sortiert man 
das Dokument mal um, so dass immer für den selben Artikel die Britannica- und 
die Wikipedia-Anmerkungen augeführt sind...

...dann findet man auf der Britannica-Seite i.d.R. Formulierungen wie 
"I would not use the term", "A very minor error is", "and does not necessarily 
mean that in common parlance", "It’s stretching things a bit to say ", etc.

... auf Wikipedia-Seite dagegen Formulierungen wie "inaccurate and poorly 
written", "I have no idea what this following statement means", "This is an 
awful set of sentences", "The entry is on the verge of bias, at least", "The 
statement [...] is rubbish", "The entry is rather imprecise", "I’ve never 
heard of this division", "shades of Jurassic Park here", "perpetuates several 
media myths". Und der schönste: "The big problem with this one is that it 
really hardly says anything about epitaxy" (zum Artikel Epitaxy). Etcetera, 
Etcetera.

Generell scheinen mir bei der ersten kursorischen Durchsicht die Anmerkungen 
auf Britannica-Seite entweder sehr detailbezogen zu sein ("man könnte an dem 
oder jenem Punkt deutlicher formulieren"), oder vorwiegend Hinweise zu 
*Lücken* zu sein. Bei Wikipedia sind die Hinweise aber durch die Bank 
Hinweise auf richtig dicke Fehler. 

Will sagen: Jeder der jetzt noch behauptet, die Wikipedia sei durch diesen 
Review "geadelt" worden, hat hoffnungslos undurchsichtige Scheuklappen auf.

Uli