[Wikide-l] Oh, mal wieder ein sehr netter Artikel

Do Okt 28 07:13:03 UTC 2004

Quoting Ulrich Fuchs <mail at ulrich-fuchs.de>:

> Stimmt. Aber da ganz Du systembedingt davon ausgehen, dass der rest noch
> kommt. Bei uns musst Du leider systembedingt davon ausgehen, dass der Rest
> nicht mehr kommt (weil wir offensichtlich nicht in der Lage sind, Autoren zu
> gewinnen, die über ihr Fachgebiet schreiben).

nicht weil wir nicht in der lage sind.

weil wir es noch nicht versucht haben.

wer hat schon aushaenge in versch. universitaetetn gemacht und die profs
angesprochen?

wer hat schon den hausarzt angesprochen, ob er da nichtmal den einen artikel
ueber z.B. pickel angesehen hat?

...

> Sorry, aber hier weiß ich nicht, was Du sagen willst??? Vergleich dochmal den
> Artikel Deutschland in der WP mit dem Artikel Deutschland im Brockhaus. Dann
> mach weinend Deinen Browser zu.

<zitat>
Zum Abruf dieses Artikels im Volltext:

Der Volltext dieses Artikels ist kostenpflichtig. Wenn Sie ein Abo oder
Punktekonto besitzen, loggen Sie sich bitte unten ein. Alternativ können Sie
den Artikel auch über Firstgate click&buy bezahlen.
</zitat>

stimmt. das mache ich.

> Im Effekt bin ich mir noch nicht sicher, ob unsere Nachrichtenartikel wie
> [[Madrider Zuganschläge]] oder [[Dritter Golfkrieg]] ordentlich zu
> Enzyklopädieartikeln refaktoriert werden (was nötig ist). Im Moment sieht das
> zugegebenermaßen besser aus, als ich gefürchtet habe.

ein verstecktes lob?    ;)

aber ernsthaft. artikel mit aktuellem hintergrund muessen immer sehr stark
kontrolliert und bearbeitet werden, und wenn es "nur" der neutralitaet wegenm
ist. (enzyklopaedisch werden sie imho dann "von selbst" mit der zeit)
[hoffentlich nicht in zu langer zeit]

> Eine der wenigen löblichen Ausnahmen. Nur müssen wir dahin kommen, dass das
> gleiche gleichzeitig mit ca. 220 anderen Ländern auch passiert - und da sind
> wir eben nicht, und es ist fraglich, ob wir mit diesem
>
"jeder-schriebt-vor-allem-über-sein-Hobby-und-nicht-üebr-sein-Fachgebiet"-Ansatz
> weiterkommen.

bei den meisten leuten ist da eine relativ grosse ueberschneidung.

(wenn man mal von der kassenkraft bei aldi absieht)

> Das ist die selbe Kerbe wie die exzellenten Artikel: Wenn das System
> grundlegend besser funktionieren würde, weil die Community eine andere wäre
> (und dass sie keine andere ist, ist etwa im März/April diesen Jahres verbockt
> worden, weil auf einmal die Qualitätskriterien und Zielsetzungen aufgeweicht
> wurden), müsste man nicht so diesen lokalen Optima hinterherhetzen: Diese
> guten Artikel würden von selber entstehen. Dass wir sie massiv mit
> Qualitätsoffensiven, Reviews, exzellenten Artikeln, Schreibwettbewerben und
> was Euch sonst noch alles einfällt pushen müssen, zeugt nur davon, dass die
> Grundidee der Wikipedia ("funktioniert ganz von selber") zumindest derzeit
> offenbar nicht funktioniert.

eventuell liegt es aber auch daran, dass wir versuchen mit aller gewalt inerhalb
von <zuwenig zeit> versuchen die grossen einzuholen und durch berichte wie in
der ct davon bestaetigt werden, dass wir es packen koennen, anstelle, dass wir
und die zeit nehmen, die es braucht so ein mamutprojekt aufzubauen?

Elvis(untot)
--
Todays Experiment.... FAILED.

----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.