[Wikide-l] neue Hauptseit

Fr Mär 19 09:59:16 UTC 2004

> Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich
> bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht
> angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit
> teilzunehmen.
>
> Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese
> jetzt mit einbringen!

Also ich muss mal vorwegschicken, (da das einige vermutlich nicht wissen),
dass ich hauptsächlich für das Layout der aktuellen Hauptseite verantwortlich 
bin. Es gab damals eine Abstimmung über verschiedene (Farb-)Varianten, in der 
sich die jetzige Version durchgesetzt hat. Das hat unter anderem wohl den 
Grund gehabt, dass die Farben auf den Colgne-Blue-Skin abgestimmt sind. (Mit 
diesem Argument kann man einige der jetzigen Varianten, die bloß die Farben 
ändern schon fast ausschließen, aber gut: Meinungen und Geschmäcker können 
sich ja auch ändern). 

Allen beteiligten kann ich also erstmal nur empfehlen, sich die neuen 
Varianten auch mal mit den anderen Skins anzusehen. Ferner ist zu bedenken, 
dass auch das Layout rumd um das Browserfenster Einfluß auf die Wirkung der 
Seite hat. Vermutlich hat sich hier ein gewisser Stimmungswandel auch dadurch 
vollzogen, dass sich Windows XP mehr und mehr auf den Rechnern breit macht 
und dass sieht schon wieder ganz anders aus, als Windows 2000. Von den vielen 
Varianten unter Linux und von MAC OS spreche ich lieber gar nicht erst. Die 
sind bei uns zwar überdurchnittlich vertreten, aber die Mehrheit der Nutzer 
verwendet wohl doch Windows.

Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher 
passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum 
bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat 
(ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin 
aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).

Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten gestallten. 
Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber eigentlich 
schreiben wir doch für die vielen vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 
100 mal mehr als Autoren. Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber 
gerne dies und das mit der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man 
argumentiert über die Nutzer.

Außerdem wollen wir natürlich auch neue Autoren für uns gewinnen. Ich glaube 
die "rote Zeile" in den ausgewählten Artikeln hat da bisher gute Dienste 
geleistet. Das wirkt mehr als jede Erklärung, dass man mitschreiben kann. So 
etwas sollte auf einer neuen Seite nicht fehlen. Das klappt aber auch nur, 
wenn die "rote Zeile" hervorsticht und nicht im einen "bunt" untergeht.

So, kommen wir mal zu meiner persönlichen Meinung, insbesondere der wohl 
favorisierten Version. Kurz und Knapp: Absolut nicht mein Fall. Weder vom 
Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend. Die Seite wirkt 
erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf der englichen Variante 
dieser Seite war, war mein erster Ausruf: "Hääääääääää?". Auf dieser Seite 
findet nur derjenige etwas, der weiß wo es steht. Und genau dass kann man von 
Neulingen nicht erwarten. Die Situation verschärft sich noch dadurch, dass 
jede Woche oder jeden Tag was anderes zu finden ist. Die Seite finde ich 
völlig benutzerfreundlich.

Bis heute weiß ich nicht so genau, welcher Teil dieser Variante eigentlich 
welchen Zweck erfüllen soll. Mag sein, dass sich darüber viele Gedanken 
gemacht wurden und das auch irgendwo begründet steht, aber sorry, dass kommt 
beim bloßen Betrachten der Seite einfach nicht rüber. Und wir können nicht 
erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten lesen, damit sie das Konzept 
der Hauptseite verstehen. Und wen man den Zweck schon so schlecht versteht, 
wie soll man dann angemessen darauf reagieren?

In Bezug auf den Inhalt muss man sich mal fragen, warum jemand auf die 
Hauptseite der Wikipedia kommt. Mit Sicherheit nicht, um einen tollen 
"Featured Artikel" vorgesetzt zu bekommen. Mag sein, dass dieser Artikel dann 
besonders viel bearbeitet wird, logisch, es werden ja viele gezwungendermaßen 
drauf hingewiesen und da fallen sicher auch ein paar darunter, die das 
zufällig interessiert. Aber die große Mehrheit hat davon gar nichts.

Kommen wir zurück zur jetzigen Hauptseite und meiner Kritik dazu. Ich hatte 
mich damals ja hauptsächlich auf das Layout gestürzt, weil das unserer 
Hauptproblem war. Der Inhalt wurde damals nur um die "Ausgewählten Artikel" 
ergänzt, die von der englischen Hauptseite abgeschaut waren (allerdings 
hatten die nie eine "rote Zeile").

Mittlerweile ist noch die Portal-Liste dazugekommen. An sich nicht schlecht, 
aber die Themen sind größtenteils einfach zu wenig Top-Topic, als dass man 
sie dort auflisten sollte (ja, mein viel kritisiertes Graphentheorie-Portal 
gehört auch dazu und die Kritik kommt wohl nur daher, dass es dort gelistet 
ist).

Außerdem neu ist der mitterweile inflationär benutzte Hinweistext. 
Ursprünglich gab es den nur wegen der "Software-Patente-Debatte". Dann wegen 
den "Server-Problemen", zu letzt wegen den "Medienberichten" und nun für den 
"St. Patricks Day". Ich habe ja eigentlich nichts dagegen, aber häufiger und 
auch richtiger Kritikpunkt war, dass man von der Liste unserer Top-Topics gar 
nichts mehr sieht, wenn man nicht scrollt und dieser Hinweis-Text verbessert 
die Situation nicht gerade.

Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie 
ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses 
Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts". 
Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.

Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:

1. Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text 
ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann 
ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas 
(aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die 
Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also 
die Navigation links, oben, unten).

2. Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links) 
setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder 
in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:

1. Alphabetischer Index aller Artikel
2. Artikel nach Themen sortiert
3. Hilfe und Projektbezogenes
4. Ausgewählte Artikel
5. Featured Artikel
6. Wikipedia in anderen Sprachen

Weitere gute Vorschläge wären mir Willkommen. Den Rest könnt ihr ggf. noch 
füllen. Der erste Punkt ist klar, der 2. enthält einen Link auf eine Seite, 
die im wesentlichen den Inhalt des Kästchen unten links enthält. Anlog der 
dritte Punkt für das Kästchen unten rechts und für viertens die ausgewählten 
Artikel, die man dann eventuell auch etwas mehr aufmotzen kann. Den fünften 
Punkt habe ich mal für die Anhänger der neuen Variante reingenommen und der 
sechste Punkt ist für unsere Sprachfetischisten und sollte auf die jetzige 
"(halbwegs) Vollständige Liste" zeigen.

Außederm sollten wir noch Sprach-Links zu den Hauptseiten der 5 (und nicht 
mehr) größten anderen Wikipedias anbringen, damit diese 
Navigationsmöglichkeit auch wieder auf der Hauptseite sichtbar wird.

Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller 
Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal 
ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)

-- Ivo Köthnig