[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

So Feb 15 11:47:18 UTC 2004

Ulrich Fuchs wrote:

> Ich glaube, das Problem ist eher ein Problem der
> Kultur des zu-viel-Verlinkens

Ein interessanter Punkt und ein altes Hyptertext-Problem. Von den 
Usability-Studien von Jabob Nielsen & Co. wissen wir, dass Texte am 
Bildschirm nicht gelesen, sondern überflogen (engl. "scanned") werden 
und, das hervorgehobene Links zur Gliedderung von Microcontent genutzt 
werden (also so eine Art Mini-Überschriften bilden, wie im früheren 
Buchdruck das gesperrt Setzen). Zu viele Links verschlechtern daher die 
Lesbarkeit von Hypertext ganz massiv.

Andererseits entwickelt sich das digital auswertbare Wissens-Netz in der 
Wikipedia ausschliesslich durch Hyperlinks (Backlinks-Funktion, m.E. 
eine der wichtigsten Funktionen von Wikis); daher verlinke ich 
beispielsweise bei biographischen Einträgen Tag, Jahr, Geburtsort, ggf. 
Land und Beruf usw.; wer beispielsweise nach interessanten Daten am [[3. 
Dezember]] such, braucht einfach nur die Backlinks in diesem Artikel zu 
klicken. Ähnlich verfahre ich beispielsweise bei Orten, in denen die 
Person gewirkt hat, Berufen, die sie ausgeübt hat usw.

How much is too much?

>> Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den 
>> Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen
>> kein Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?

> puhhh.... von mir aus gerne, aber ich kenn da so ein oder zwei
> Nutzer, denen das kräftig auf den Senkel gehen dürfte. Bitte in jedem
> Fall nur löschen, wenn's eine freie Assoziation ist. Wenn ein Begriff
> kurz erklärt wird, aber keinen eigenen Artikel rechtfertigt
> ("Hutzlipu: In der Jägersprache auch ein Begriff für den Kot blauer
> Kanichnen") würde ich's stehen lassen - vielleicht ist das genau der
> Zusammenhang, über den man gestolpert ist und den man nur gerade
> nachschlagen wollte.

Zustimmung.

MfG -asb