[Wikide-l] Seitenstatistik. War: Dreckige Geheimnisse und historische Irrtümer

Do Dez 23 15:27:06 UTC 2004

> Vielleicht wären einige Enzyklopädisten lieber Schuster geworden, wenn
> sie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seitenstatistik/Top_1000
> gelesen hätten, insbesondere 6, 8, 14, 33, 38,

Die Seitenstatistik ist wenig aussagefähig - sie zeigt nicht nur Artikel, die 
viel gelesen, sondern vor allem solche, die viel bearbeitet werden (und dann 
ist die Peinlichkeit eher für die Autoren der Wikipedia, als für die Leser 
richtiger Enzyklopädien gegeben). Natürlich sind die Sex-und Co-Artikel oben 
mit dabei - an denen wird am häufigsten vandalisiert, sie stehen auf den 
meisten Beobachtungslisten und werden am häufigsten kontrolliert. Damit 
rutschen sie in den Zähllisten nach oben.

Die Seitenstatistik kann nur sehr eingeschränkt herangezogen werden, um 
*Lesezugriffe* zu beurteilen. Beispielsweise ist der Artikel [[Saturn 
(Planet)]] im Juli-August mit viel neuem (und offenbar brauchbaren, weil 
heute noch vorhandenem) Text erweitert worden:

04-04: 308
04-05: 674
04-06: 559
04-07: 1639
04-08: 1338
04-09: 661

(Jeweils Periode und Zeichen aus dieser Periode im heutigen Artikel).  Die 
Seitenstatistik spiegelt das wieder: 23,73 21,00 25,76 45,77 45,54 26,28. Das 
nur als Einzelfallbeispiel, meine Analysesoftware arbeitet derzeit nur mit 
Artikeln, die vor 2003 vorhanden waren, sonst hätte ich mir noch ein paar 
andere vorgenommen - aber nach allem, was ich mittlerweile von dem 
System-Verhalten der Wikipedia weiß, würde ich das Ergebnis schon 
generalisieren wollen: Die Präferenzen der *Autoren* der Wikipedia 
verschmutzt die Seiten-Aufrufstatistik so, dass diese die Präferenzen der 
*Leser* nicht wiedergeben kann.

Schöne Weihnachten
Uli